Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-656/2018

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-4000/2018

на решение от 18.04.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-656/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск»

о признании незаконным решения Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»; об обязании исполнить обязательства,

третье лицо: акционерное общество «Приморский газ»,

при участии:

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2016 сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «СУГ Хабаровск» - представитель ФИО4  (доверенность от 01.08.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (далее – ООО «СУГ Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о признании незаконным решения Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», предприятие) об одностороннем отказе от исполнения заключенного истцом и ответчиком контракта № 2/51-17К от 27.10.2017 на поставку сжиженного газа пропан-бутана технического для нужд МУП «ВПЭС» (далее контракт № 2/51-17К от 27.10.2017, контракт), об обязании ответчика исполнить обязательства по данному контракту (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Приморский газ».

Решением от 18.04.2018 решение МУП «ВПЭС» об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «СУГ Хабаровск» контракта № 2/51-17К от 27.10.2017 признанно незаконным, в удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом возникновения правоотношений сторон из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, судом первой инстанции необоснованно применены положения параграфа 1 Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункты 8.1 и 8.4 контракта, заявитель жалобы считает законным принятое предприятием решение об одностороннем отказе от контракта ввиду нарушения обществом сроков поставки товара по заявкам МУП «ВПЭС» и непредставления ООО «СУГ Хабаровск» сопровождающих поставку документов.

Указывая на некорректность составления накладных и универсальных передаточных документов, ответчик критически относится к доказательствам, представленным истцом в подтверждение поставки, и утверждает о неисполнении обществом соответствующих обязательств.

В представленном письменном отзыве ООО «СУГ Хабаровск» возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представители истца и ответчика поддержали свои позиции, дополнительно представитель истца пояснил, что не отрицает факт поставки газа в меньшем, нежели предусмотрено заявками ответчика, количестве, однако это обусловлено не виновными действиями истца, а тем, что емкости ответчика для хранения газа были частично заполнены, в связи с чем весь объем заказанного газа в них не помещался и его приходилось увозить обратно. То есть ответчик заказывал газ в заведомо большем, нежели необходимо, количестве.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведения электронного аукциона № 0620300000117000075 между ООО «СУГ Хабаровск» (поставщик) и МУП «ВПЭС» (покупатель) был заключен контракт № 2/51-17К от 27.10.2017 на поставку сниженного газа пропан - бутана технического в количестве 300 тонн на сумму 12 476 970 рублей в период с 15.10.2017 по 30.07.2018 отдельными партиями по заявкам покупателя.

Количество поставляемого товара в партии указывается в заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми частями контракта, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта на условиях и в порядке, указанных покупателем в заявках, направляемых поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта поставка товара (партии товара) осуществляется в течение 3 календарных дней со дня направления покупателем соответствующей заявки поставщику. 

В силу пункта 2.4 контракта обязанности поставщика по поставке партии товара считаются надлежащим образом исполненными поставщиком с даты поставки товара (партии товара) в место доставки, указанное покупателем в заявке. Документальным подтверждением исполнения обязательств поставщиком является товарная накладная и (или) универсальный передаточный документ, в котором указана дата поставка (партии товара) в место доставки. Датой поставки партии товара является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной (или универсального передаточного документа). 

Одновременно с поставкой партии товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру (или универсальный передаточный документ), счет, а также оригинал сертификата соответствия, удостоверяющий качество товара (партии товара), акт приемки партии товара по форме, предусмотренной Приложением № 3 к контракту (пункты 3.5, 4.1.2 контракта). 

Как указано в п. 3.6 контракта, оформление результатов приемки поставленной партии товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта, путем подписания акта приемки партии товара. 

В силу пункта 3.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта покупатель извещает поставщика не позднее 3 дней с даты обнаружения указанных нарушений, если иной срок уведомления не предусмотрен контрактом. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту составляется покупателем в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений, направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным (пункт 3.8 контракта). 

Согласно пункту 3.9 контракта поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В силу пункта 8.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как указано в пунктах 8.6, 8.7 контракта, решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; в случае устранения в течение десятидневного срока нарушений, послуживших основанием для принятия такого решения, покупатель обязан отменить не вступившее в силу решение. 

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца направлены заявки № 1/7-8128 от 27.10.2017, № 1/7-8525 от 15.11.2017, № 1/7-8654 от 20.11.2017 на поставку газа пропан – бутана технического в течение трех календарных дней (в отношении каждой заявки).

В качестве доказательств обстоятельства осуществления поставки по заявке № 1/7-8128 от 27.10.2017 истец представил копии счетов - фактур № 209 от 02.11.2017 на сумму 96 031 рубль 31 копейка на поставку 2 309 кг, № 206 от 31.10.2017 на сумму 60 263 рубля 91 копейка на поставку 1 449 кг, № 197 от 30.10.2017 на сумму 457 488 рублей 90 копеек на поставку 11 000 кг, проекта акта приемки партии сниженного газа пропан – бутана технического в объеме 14 758 кг, товарных накладных № 1 от 31.10.2017 в объеме 5 232 кг, № 2 от 31.10.2017 в объеме 7 217 кг, счета – отвеса от 02.11.2017 в объеме 2 309 кг, подписанного представителем ответчика. 

В подтверждение осуществления поставки по заявке № 1/7-8525 от 15.11.2017 представлены копии проекта акта приемки партии сниженного газа пропан – бутана технического в объеме 4 348 кг, счета – фактуры № 248 от 21.11.2017 на сумму 180 833 рубля 32 копейки. 

Поставка по заявке № 1/7-8654 от 20.11.2017 подтверждена истцом представлением копии накладной № 2 от 23.11.2017, подписанной представителем ответчика с замечаниями, счета – фактуры № 269 от 23.11.2017 на сумму 179 003 рубля 36 копеек, № 263 от 23.11.2017 на сумму 179 003 рублей 36 копеек, проекта акта приемки партии товара в объеме 4 304 кг.

15.12.2017 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца извещение № 1/5-9347/1 (получено обществом 20.12.2017) о ненадлежащем исполнении поставщиком предусмотренных пунктами 3.5, 4.1.2 контракта обязательств по передаче при поставке очередной партии товара оригинала сертификата соответствия, удостоверяющего качество товара, и акта приемки товара, потребовав устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 3 календарных дня с даты получения такого извещения и уплатить сумму штрафа в размере 623 848 рублей 50 копеек. 

Далее, 18.12.2017 предприятие посредством электронной почты направило в адрес общества письмо № 1/5-9385/1, содержащее спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/51-17К от 27.10.2017 в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту (нарушение установленных сроков поставки, непредставление документов, подтверждающих обстоятельство поставки товара, качественные, количественные характеристики товара). 

Указанное письмо было получено истцом 22.12.2017 (отчет о доставке электронных сообщений). 

Несогласие истца с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения требований истца суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения предприятия об одностороннем расторжении контракта, при этом не усмотрел оснований для обязания ответчика исполнить свои обязательства по контракту.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Учитывая, что на основании контракта № 2/51-17К от 27.10.2017 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки для государственных или муниципальных нужд, к которым в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ также применимы общие положения о договорах купли-продажи (если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора), при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены нормы главы 30 «Купля – продажа» ГК РФ (в том числе, параграфов 3 и 4) с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу указанной нормы, с учетом положений контракта № 2/51-17К от 27.10.2017, истец обязался поставить определенный договором товар с сопутствующими поставке документами (в том числе, оригиналом сертификата соответствия, удостоверяющим качество товара (партии товара)), а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом. 

Как установлено статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исходя из пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из системного толкования указанных норм следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в случае если указанное право предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указал апеллянт, решение об одностороннем расторжении контракта было обусловлено нарушением обществом сроков поставки товара по заявкам предприятия (пункт 2.3 контракта), а также непредставлением документов, подтверждающих обстоятельство поставки товара, качественные, количественные характеристики товара (пункты 3.5, 4.1.2 контракта).

Между тем, апелляционный суд считает, что МУП «ВПЭС» не приобрело в установленном законе порядке право принять спорное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта покупатель извещает поставщика не позднее трех дней с даты обнаружения указанных нарушений посредством направления поставщику соответствующего извещения по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

По смыслу данного условия, ответчик как покупатель по контракту, обнаружив обстоятельства нарушения истцом как поставщиком, условий контракта, был обязан в установленные законом, контрактом сроки совершить действия, направленные на фиксацию обстоятельств нарушения, доведение сведений о нарушении до истца, предоставление истцу разумного, достаточного в силу закона и контракта срока для устранения нарушений в соответствии с пунктом 3.9 контракта.

Вместе с тем, имея реальную возможность узнать о допущенных истцом нарушениях контракта уже по истечении трех дней со дня получения обществом каждой из заявок, предприятие не исполнило обязанность по извещению истца о таких нарушениях в трехдневный срок. 

Как обоснованно установил суд первой инстанции, наиболее ранним по времени доказательством такого сообщения является извещение от 15.12.2017, которое было направлено ответчиком истцу только через три недели после истечения срока поставки по самой поздней заявке по контракту (№ 1/7-8654 от 20.11.2017). 

Кроме того, несмотря на получение истцом указанного извещения только 20.12.2017, уже 18.12.2017 ответчиком было принято спорное решение об отказе от исполнения контракта. Тем самым МУП «ВПЭС» ограничило право ООО «СУГ Хабаровск» на устранение нарушений, указанных заказчиком, тогда как из совокупности положений пунктов 3.7, 3.9, 8.3 контракта, 523 ГК РФ и пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что право отказаться от исполнения контракта возникает у заказчика в случае надлежащего, добросовестного совершения действий по фиксации нарушений, предоставлению поставщику возможности их устранения в разумный срок и, одновременно, в случае уклонения истца от устранения нарушений контракта либо в случае установления неустранимости таких нарушений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что допущенные истцом нарушения контракта являются неустранимыми или иным образом лишили ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком правил фиксации, доведения до истца сведений о нарушениях контракта, правил устранения таких нарушений, что влечет непредоставление предприятию права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи, изложенное в письме № 1/5-9385/1 от 18.12.2017 решение МУП «ВПЭС» об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца и является незаконным как принятое с нарушением статей 450.1 и 523 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Коллегия также находит обоснованным указание суда первой инстанции на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом ввиду их фактической направленности на формальное прекращение действия контракта вне зависимости от наличия к тому законного основания.

Учитывая выводы суда о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по принятию мер к понуждению поставщика устранить те или иные нарушения, коллегия не входит в обсуждение доводов апеллянта о некорректности товарных накладных и универсальных передаточных документов. 

Кроме того, в отсутствие возражений сторон относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018  по делу № А51-656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова