Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10633/2018

г. Петрозаводск

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   21 января 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186615, Республика Карелия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186610, Республика Карелия, 

<

...>)

о взыскании 271 819 руб. 26 коп.

при участии: представители сторон не явились 

 

установил:

администрация Кемского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 271 819 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате переплаты  по муниципальному контракту №16аэф-14 на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения (далее – контракт).

Истец указывает, что за период февраль-август 2015 года ответчик представлял для оплаты выполненных работ акты и счета без учёта НДС 18% (без корректриующего коэффициента по локальной смете 1,18) и без применения коэффициента снижения по локальной смете 0,755. Заказчик ошибочно оплатил счета без применения корректриующих коэффициентов, в результате переплата составила 271 819,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 5 сентября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 октября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление (том 2 листы 1-3) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: акты выполненных работ подписывались заказчиком без замечаний, отказ от оплаты заказчиком не заявлялся; истцом пропущен срок исковой давности; о нарушении своего права ответчик должен был узнать с даты выставления счетов.

Определением от 5 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией Кемского городского поселения (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «Норд-Вуд» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №16аэф-14 от 29.01.2015 (том 1 листы 7-26), по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 контракта стоимости выполнить работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик обязался принять работы, выполненные в соответствии с требованием контракта, и оплатить их (пункт 1.4).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 31 декабря 2017 года (пункт 1.6).

Общая стоимость выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом согласования цены составляет 12 643 761,52 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1). Источник финансирования – средства бюджета Кемского городского поселения (пункт 2.3). Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 дней с даты подписания акта выполненных работ (акты составляются ежемесячно), на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.1).

В Протоколе согласования договорной цены (приложение 2 к контракту) величина контрактной цены установлена в сумме 12 643 761,52 руб., коэффициент снижения по локальной смете составляет 12 643 761,52 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 16 ноября 2016 года (том 1 лист 27) в связи с ликвидацией Администрации поселения произведена замена на стороне заказчика на Администрацию района.

В период с февраля по август 2015 года Общество выполняло предусмотренные контрактом работы и в соответствии с условиями контракта направляло заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры на оплату работ (том 1 листы 41-87). Всего к оплате за указанный период предъявлено 2 491 475,15 руб..

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Счета оплачены полностью, на сумму 2 491 475,15 руб. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями (том 1 листы 88-96). Первый платеж выполнен 14 мая 2015 года, последний – 7 октября 2015 года.

При осуществлении внутреннего муниципального финансового контроля в январе 2018 года проведена проверка исполнения муниципального контракта №16аэф-14, по результатам которой составлен акт №10 от 31.01.2018 (том 1 листы 98-103). При проверке установлено, что подрядчиком в 2015 году не применялись: понижающий коэффициент 0,755, установленный в приложении №2 к контракту; корректирующий коэффициент к смете 1,18, при том, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. В результате некорректного расчёта подрядчик выставил к оплате счета, необоснованно завысив стоимость работ на 271 819,90 руб.

Поскольку претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлены Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Муниципальный контракт №16аэф-14 был заключен по результатам электронного аукциона. В извещении о проведении аукциона (том 1 листы 28-30) начальная (максимальная) цена контракта была объявлена в размере 16 746 704 руб. При формировании указанной цены в её расчете учитывался НДС 18% (коэффициент 1,18), поскольку при определении начальной цены муниципальный заказчик не мог знать о том, какая система налогообложения применяется будущим победителем торгов. 

Кроме того, учитывая долгосрочный характер контракта, его цена была сформирована с применением коэффициента инфляции 1,126.

Данные обстоятельства подтверждены локальной сметой №1, проверенной ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия (том 1 листы 31-40).

В результате торгов коэффициент снижения по локальной смете составил 0,755, что подтверждается приложением №2 к контракту.

Изложенные в акте проверки выводы Кемского муниципального финансового управления о том, что в рассматриваемый период подрядчик направлял заказчику акты выполненных работ и выставлял счета на их оплату без применения корректирующих коэффициентов 1,18  и 0,755, подтверждены актами приемки выполненных работ, выставленными счетами и расчётами финансового управления (том 1 лист 101).

Таким образом, истцом доказано, что подрядчик получил оплату за выполненные работы в размере, превышающем стоимость работ, определенную по условиям аукциона и заключенного контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия  муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Денежные средства, полученные подрядчиком в размере, превышающем стоимость работ, определенную по условиям аукциона и заключенного на его основании контракта, являются неосновательным обогащением подрядчика.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Администрация считает, что течение срока исковой давности началось не ранее 16.11.2016, когда Администрация района стала стороной контракта.

Приведенный довод суд считает ошибочным. Представленными в дело документами о ликвидации Администрации поселения и определении Администрации района её правопреемником (Решение Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 №4-2/2; статья 22 Устава муниципального образования Кемское городское поселение; статья 35 Устава муниципального образования «Кемский муниципальный район – том 1 листы 115-123) подтверждается, что осуществление всех полномочий ликвидируемой Администрации поселения, включая полномочия муниципального заказчика, передано в порядке универсального правопреемства Администрации района.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право муниципального заказчика следует признать нарушенным с момента осуществления платежа, при перечислении которого правопредшественник истца должен был знать об отсутствии правовых оснований для оплаты счетов без применения корректирующих коэффициентов. При повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. 

Применительно к рассматриваемому спору не истек срок исковой давности по последнему платежу, выполненному по платежному поручению №4766 от 7 октября 2015 года, поскольку иск заявлен 5 октября 2018 года. Переплата по указанному счету составила 36 997,54 руб. 

По остальным заявленным суммам срок исковое давности пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере 36 997,54 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательно получения переплаты ответчик узнал с даты зачисления денежных средств на счет Общества, то есть с 7 октября 2015 года. Истец просит взыскать проценты с 5 сентября 2018 года, что не нарушает прав ответчика. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты долга кредитору. 

Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения, во взыскании которой отказано, проценты начислению не подлежат в силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 997,54 руб. неосновательного обогащения; 771,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 января 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга (36 997,54 руб. по состоянию на 14.01.19), начиная с 15 января 2019 года  по день его фактической уплаты;

- в бюджет Российской Федерации 1172 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.