СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13507/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.  В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7074/2022)  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на  решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513507/2022 (судья Н.А. Рыбина) по исковому заявлению акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» (632387, Новосибирская область,  город Куйбышев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – подключение не обеспечено, 

установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в  суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской  области» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании суммы пени за период с  01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 25 682 рублей 33 копеек.  

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что взысканная  неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательства; вина  общества в нарушении обязательства отсутствует ввиду отсутствия лимитов бюджетных  средств; расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после  18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции. Однако, при обеспечении возможности такого участия со  стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  учреждение на основании государственных контрактов № ГК-2 от 24.01.2020, № ГК-3 от  16.02.2021 (далее - контракты), действующие последовательно в расчетном периоде,  приобретает у общества электрическую энергию для электроснабжения своих объектов,  находящихся по адресу: г. Куйбышев, УФ 91/12 тер.  

По условиям контактов истец обязуется подавать ответчику через присоединенную  

сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с условиями пункта 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства   № 442 от 04.05.2012 и пунктом 7.1. контрактов, оплата за потребляемую электрическую  энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупке месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  этого месяца;  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве  оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец рассчитал сумму  неустойки:  

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 878 рублей 10 копеек; 

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 23 804 рублей 23 копеек.  

Всего за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 размер пени по расчетам истца составил  25 682 рублей 33 копеек.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ОРЭ-П/1500-22 от 01.03.2022 с  указанием на необходимость погашения суммы неустойки, которая осталась без ответа,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за полученную электрическую  энергию в ноябре 2021 года истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  начислил неустойку в сумме в сумме 25 682 рублей 33 копеек з за период с 01.01.2020 по  31.12.2021.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Объем переданной электрической энергии ответчиком не оспорен. 

Довод подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения  статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  

сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств  наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  

возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке  исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов  бюджетных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 7,  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей  161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся  получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем  заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления  платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания  

для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств  сверх этих лимитов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки,  в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также  его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для  освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  в порядке ст. 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 ГК РФ», в пунктах 45, 73 Постановления № 7.  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике  финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты  стоимости потребленной электрической энергии.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного  учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых  отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав,  закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику  энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом  сроки.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента  от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии  надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как  освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в  предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:56:29

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович