477/2018-37298(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжье» -  Куликаева Д.В., доверенность от 16.08.2018 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжье»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018  (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий  судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А72-3449/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Поволжье»  (ОГРН 1107321000456, ИНН 7321315654) о включении в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная  фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415),  Ульяновская обл., город Новоульяновск, с. Криуши,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.03.2017 принято к производству заявление кредитора - общества  с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно- судоремонтный завод» о признании должника - общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма  «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда от 06.06.2017 введена процедура  наблюдения в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», временным  управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич - член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.  

07 июля 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Поволжье» (далее – ООО ТД «Поволжье», заявитель) с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ТД «Поволжье» уточнило  заявленные требования с учетом периодов образования задолженности  

по основному долгу, периода начисления процентов, периода  

неосновательного обогащения с разбивкой по договорам, просило  

включить в реестр требований задолженность в размере: 

1) по теплоходу Поволжье-1: 

- по договору № 4 от 01.03.2013 сумма основного долга  

8 396 544 руб. 26 коп. период с 31.10.2014 по 19.02.2016;  

- по процентам за пользование чужими денежными средствами  

1 360 786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 по 02.06.2017;  

- неосновательное обогащение в сумме 13 740 000 руб. за период  

с 31.10. 2014 по 02.06.2017. 2) по теплоходу Поволжье-2: 

- по договору № 5 от 01.03.2013 сумма основного долга  

8 396 544 руб. 26 коп. период с 31.10.2014 по 19.02.2016;  

- по процентам за пользование чужими денежными средствами  

1 360 786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 по 02.06.2017;  

- неосновательное обогащение в сумме 13 740 000 руб. за период  

с 31.10.2014 по 02.06.2017. 3) по теплоходу Поволжье-3: 

- по договору № 6 от 01.03.2013 сумма основного долга  

8 396 544 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 по 19.02.2016;  

- по процентам за пользование чужими денежными средствами  

1 360 786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 по 02.06.2017;  

- неосновательное обогащение в сумме 13 740 000 руб. за период  

с 31.10.2014 по 02.06.2017 4) по теплоходу Поволжье-4: 

- неосновательное обогащение в сумме 4 560 000 руб., период  

с 31.10. 2014 по 31.07.2015. 

Общий размер задолженности составляет 75 051 991 руб. 52 коп.,  

в том числе: 25 189 632 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате;  

45 780 000 руб. неосновательного обогащения, 4 082 358 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявление  ООО ТД «Поволжье» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО ТД «Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального права, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Поволжье» свои  требования основывает на договорах аренды теплоходов «Поволжье-1»   № 4, «Поволжье-2» № 5, «Поволжье-3» № 6 от 01.03.2013 и договоре  аренды теплохода «Поволжье-4» № 11 от 16.10.2013 (далее – договоры  аренды), по условиям которых ООО ТД «Поволжье» передало  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» во временное пользование без команды  в целях перевозки грузов указанные теплоходы.  

Условиями договоров аренды установлены размеры арендой платы и  срок действия – 3 года.  

Договоры аренды теплоходов «Поволжье-1» № 4, «Поволжье-2»   № 5, «Поволжье-3» № 6 от 01.03.2013 прошли государственную  регистрацию.  

Договор аренды № 11 от 16.10.2013 государственную регистрацию  не прошел, в связи с чем ООО ТД «Поволжье» заявлено требование  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по данному договору в размере 4 560 000 руб. за период с 31.10.2014  по 31.07.2015г. как неосновательное обогащение.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД «Поволжье»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»  своих требований, суды двух инстанций, приняв во внимание  обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4748,  в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в определении  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришли к выводу о том, что договоры  аренды заключены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами,  с намерением дальнейшего предъявления требований о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника без достаточных  оснований и с целью влияния на ход процедур банкротства, а также  участия в распределении конкурсной массы, что влечет за собой  причинение вреда иным добросовестным кредиторам при банкротстве.  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральный директор должника -  ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» - Шутков Александр Юрьевич, учредителями  общества являются Шутков Александр Юрьевич (80 % от уставного  капитала) и Шуткова Анна Александровна, (20 % от уставного капитала).  

Вместе с тем, Шуткова Анна Александровна является директором и  учредителем (100 % уставного капитала) заявителя –  ООО ТД «Поволжье».  

Согласно представленному представителем должника свидетельству  о рождении родителями Шуткова Александра Юрьевича (генеральный  директор и учредитель ООО «ПЭФ «Волгаремфлот») являются Шутков  

Юрий Владимирович и Шуткова Анна Александровна (директор и  учредителем (100 % уставного капитала) ООО ТД «Поволжье», а также  учредитель ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»).  

Кроме того, суды двух инстанции установили, что  ООО ТД «Поволжье» на протяжении более чем 2,5 лет (с 31.10.2014 –  начало периода образования задолженности по договорам аренды,  по 07.07.2017 – предъявление заявителем требования о включении в реестр  требований кредиторов должника) не предпринимало действий  по взысканию задолженности.  

Вместе с тем, срок действия договоров аренды теплоходов  «Поволжье-1» № 4, «Поволжье-2» № 5, «Поволжье-3» № 6 от 01.03.2013  закончился 01.03.2016 и, начиная с этого периода, ООО ТД «Поволжье»  заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.  

С учетом указанного, суды нижестоящих инстанций установили, что  на протяжении более чем одного года при наличии задолженности  по арендой плате в размере 25 189 632 руб. 77 коп. заявитель действий  по возврату теплоходов не предпринимал.  

Кроме того, ООО ТД «Поволжье» не предпринимало никаких  действий по государственной регистрации договора аренды теплохода  «Поволжье-4» от 16.10.2013 № 11 и взыскании задолженности.  

Проанализировав дебиторскую задолженность в представленных  бухгалтерских балансах ООО ТД «Поволжье» за 2014 год, 2015 год,  2016 год, суды двух инстанций установили, что дебиторская  задолженность ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в бухгалтерской отчетности  заявителя не отражена.  

С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ТД «Поволжье»,  обращаясь с заявлением, преследовало противоправную цель - включение  в реестр требований кредиторов для получения аффилированными  

с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми  кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.  

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр  (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными  на правильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат  отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых судами по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов 

 Н.Ю. Мельникова