Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24450/2018

г. Владивосток

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод ВИКБИР»,

апелляционное производство №05АП-10003/2018 

на определение от 23.11.2018 об отказе в обеспечении иска

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-24450/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод ВИКБИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору от 09.06.2017 №279 в размере 932506,32 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивзавод ВИКБИР» (далее – истец, ООО «Пивзавод ВИКБИР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее – ответчик, ООО «Три кота») суммы основного долга по договору поставки от 09.06.2017 №279 в размере 932506,32 руб. 

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 932506,32 руб., находящиеся на счетах ООО «Три кота».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывает, что представил достаточные доказательства того, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, включая сведения о распродаже остатков товаров в сети супермаркетов по низким ценам, о закрытии супермаркетов данной сети и о наличии существенных долгов ответчика. Поясняет, что в настоящее время ООО «Три кота» осуществило распродажу остатков товарных запасов и фактически прекратило свою деятельность, поскольку в торговых точках организации находятся уже другие организации. С учетом изложенного истец считает, что непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для него негативные последствия, а именно невозможность исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №55). 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска по настоящему делу являются требования о взыскании 932506,32 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №279 от 09.06.2017, заключенному между ООО «Пивзавод ВИКБИР» и ООО «Три кота».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 932506,32 руб., находящиеся на счетах ответчика, истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, поскольку ООО «Три кота» на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения договорных обязательств, на его балансе отсутствует какое-либо имущество, а в средствах массовой информации размещены сведения о распродаже товарных остатков.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. 

Доводы истца о том, что на балансе ответчика отсутствует какое-либо имущество, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю. 

При этом представленные ООО «Пивзавод ВИКБИР» фотоматериалы, подтверждающие осуществление ООО «Три кота» распродажи товарных остатков и закрытия супермаркетов данной сети, действительно, указывают на принятие мер по прекращению торговой деятельности, но не отражают реального финансового состояния ответчика.

В свою очередь документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда или на сокрытие денежных средств, в материалы дела истцом не представлено.

Что касается ссылок ООО «Пивзавод ВИКБИР» на существование иных споров с участием ответчика в арбитражном суде, то они также не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта, в отсутствие каких-либо сведений о том, что должник предпринимает меры, направленные на вывод активов с целью не допустить исполнения решения суда.

В частности, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а равно доказательств отсутствия у него иного имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств.

Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, или что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Соответственно доводы истца об уклонении ответчика от исполнения судебного акта не имеют никакого документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о наложении ареста на денежные средства, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пивзавод ВИКБИР».

Одновременно с этим следует отметить, что из имеющихся материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 932506,32 руб., находящиеся на счетах ООО «Три кота», подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Соответственно оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам её рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-24450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша