СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16202/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А50-18847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, администрации Краснокамского городского поселения: Бушуев А.С., доверенность от 10.08.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика, ООО «Метроном»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Метроном»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-18847/2016,

по иску администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692)

к ООО «Метроном» (ОГРН 1075916000104, ИНН 5916018380)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на оказание услуг,

установил:

Администрация Краснокамского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – ООО «Метроном») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 015630000911400028-0059991-01 от 15.12.2014 в размере 156 534 руб. 49 коп., штрафа 39 959 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение обязательств по контракту в полном объеме, поскольку печать оставшегося количества газет из тиража производилось в ООО «Орион» в черно-белом варианте. Указывает, что весь тираж газеты в полном объеме привозился в здание администрации Краснокамского городского поселения, при приемке работ претензий со стороны заказчика не было; документы о печати газет не составлялись, поскольку печать черно-белого варианта газеты производилась силами ООО «Метроном». По мнению ответчика, в решении не содержится указания, на основании какой нормы закона было принято решение о пропорциональном удовлетворении требований истца в прямой зависимости от количества тиража.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснокамского городского поселения (заказчик) и ООО «Метроном» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 015630000911400028-0059991-01 от 15.12.2014 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по публикации нормативно-правовых актов, распорядительных актов администрации Краснокамского городского поселения и официальных материалов, связанных с исполнением полномочий Краснокамским городским поселением, в периодическом печатном издании газете «Наш город – Краснокамск», учредителем которого является исполнитель.

Из технического задания на оказание услуг, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, следует, что исполнитель обязан размещать информационные материалы в газете тиражом не менее 3 500 экз.

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю при осуществлении контроля за соблюдением закоонодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, телевизионного вещания, радиовещания выявило, что выходные данные выпусков СМИ газета «Наш город – Краснокамск» указаны не достоверно, а именно:

- № 1 от 02.01.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 5 от 30.01.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 8 от 20.02.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 10 от 06.03.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 11 от 12.03.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 14 от 02.04.2015 выпущен тиражом 1 400 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 18 от 30.04.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 24 от 11.06.2015 выпущен тиражом 1 500 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 26 от 25.06.2015 выпущен тиражом 1 200 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 27 от 02.07.2015 выпущен тиражом 1 200 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 28 от 09.07.2015 выпущен тиражом 1 200 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 29 от 16.07.2015 выпущен тиражом 1 300 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 30 от 23.07,2015 выпущен тиражом 1 300 экз., тогда как указан тираж 5 000 экз.;

- № 38 от 17.09.2015 выпущен тиражом 1 100 экз., тогда как указан тираж 3 000 экз.;

- № 40 от 01Л 0.2015 выпущен тиражом 1 100 экз., тогда как указан тираж 3 000 экз.;

- № 45 от 05 Л 1.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 3 000 экз.;

- № 46 от 12.11.2015 выпущен тиражом 1 000 экз., тогда как указан тираж 3 000 экз.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю установлен факт завышения ответчиком объема оказанных услуг, что привело к его неосновательному обогащению.

27.07.2016 истец направил ответчику претензию № 64, в которой указал, что администрация Краснокамского городского поселения оплатила оказанные по муниципальному контракту услуги в полном объеме, а ООО «Метроном» не выполнило надлежащим образом свои обязательства в части выпуска необходимого тиража газеты «Наш город – Краснокамск», в результате чего ООО «Метроном» неосновательно обогатилось, соответственно сумма неосновательного обогащения подлежит возврату, требует незамедлительно вернуть денежные средства, уплатить штраф, в противном случае администрация Краснокамского городского поселения вынуждена будет обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что им выполнены обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, поскольку печать оставшегося количества газет из тиража производилось в ООО «Орион» в черно-белом варианте.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, телевизионного вещания, радиовещания выявлено, что выходные данные выпусков СМИ газета «Наш город – Краснокамск» указаны не достоверно, то есть ответчиком незаконно завышен объем оказанных услуг, в результате чего ответчик необоснованно обогатился.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выполнял надлежащим образом условия муниципального контракта, поскольку необходимое количество газет «Наш город – Краснокамск» печаталось в ООО «Кунгурская типография» в цветном варианте и в ООО «Орион» в черно-белом варианте, истец тираж газеты, отпечатанный в ООО «Кунгурская типография», в цветном варианте принимал, подписывал акты выполненных работ, при приемке работ претензий со стороны заказчика не было.

Между тем, при подписании актов выполненных работ истец не имел возможности проверить количество выпущенного тиража газеты «Наш город – Краснокамск», поскольку ответчик предоставлял истцу лишь по 2 экземпляра печатного издания, подтверждающего факт публикации.

Доказательств того, что ответчик оказал истцу услуги по публикации нормативно-правовых актов, распорядительных актов и официальных материалов в газете «Наш город – Краснокамск» тиражом не менее 3 500 экз., ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующие утверждения ответчика надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом представленный ответчиком один экземпляр одного номера газеты «Наш город – Краснокамск» от 30.01.2015 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком условий муниципального контракта в части выпуска необходимого количества тиража газеты, поскольку ответчик не представил все экземпляры спорных газет.

Ссылки апеллянта на то, что органы местного самоуправления муниципального образования являлись соучредителями газеты и определяли содержание печатного издания, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для настоящего спора с учетом установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту в части согласованного сторонами тиража газеты.

Кроме того, представленный ответчиком экземпляр газеты не соответствует размеру, качеству, согласованному истцом, определенным условиями муниципального контракта.

Представленный ответчиком протокол заседания Бюро ПКОО ОРИОН от 18.12.2014 также не подтверждает выполнение ответчиком всего объема услуг по муниципальному контракту.

Также ответчиком не представлено сведений о предоставлении в уполномоченный орган в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций обязательного экземпляра спорных номеров газеты «Наш город – Краснокамск», отпечатанных в типографии Орион.

Из условий заключенного муниципального контракта следует, что цена контракта составляет 399 599 руб. 40 коп. за площадь в печатном издании 20 780 кв. см., при этом, стоимость 1 кв. см, печатной площади составляет 19 руб. 23 коп.

Ответчик предъявил истцу к оплате счета, представил акты выполненных работ, из которых следует, что расчет стоимости выполненных работ ответчиком определен исходя из стоимости 1 кв. см, печатной площади 19,23 руб. и площади размещенного в газете информационного материала в конкретном печатном издании.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, исковые требования о возврате полученной ответчиком оплаты, в части недостающего количества экземпляров газет, в размере 156 534 руб.49 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что тираж, указанный в техническом задании, на цену контракта не влияет, при его увеличении или уменьшении цена контракта не меняется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку условие о необходимом количестве тиража прямо согласовано сторонами в техническом задании, которое является необъемлемой частью муниципального контракта. 

По мнению апелляционной коллегии, данное условие очевидно является существенным для заказчика, заинтересованного в публикации нормативно-правовых и распорядительных актов муниципальных органов Краснокамского городского поселения и официальных материалов, связанных с исполнением ими своих полномочий, в целях доведения соответствующей информации до широкого круга населения соответствующей территории муниципального образования при решении вопросов местного значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-18847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метроном» (ОГРН 1075916000104, ИНН 5916018380) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева