АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А56-103690/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), 

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-103690/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 24, корп. 2, лит. А, кв. 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эверест»), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком», адрес: 297600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Андерком»), о взыскании 1 180 595 руб. пеней за нарушение срока погашения задолженности по договору от 10.11.2017 № 1-101117-К (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 по делу № А83-10499/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Андерком» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в пользу ООО «Эверест» после состоявшейся между первоначальным истцом и ФИО3 цессии, предметом которой служат требования ООО «Эверест» к ООО «Андерком», возникшие из исполнения Договора; после смерти ФИО3 надлежащей стороной по делу в силу наследственных правоотношений должен выступать его правопреемник – ФИО4.

Заявление ФИО5  Дана Ивановича о процессуальной замене  ФИО3 на ФИО3 оставлено без удовлетворения, поскольку правопреемство не подтверждено надлежащими документами. 

В судебном заседании представитель ООО «Эверест», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Эверест» (исполнитель) обязалось передать ООО «Андерком» (заказчику) в аренду строительную технику, а заказчик обязался принять технику и внести плату за ее использование.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения Договора ООО «Эверест» оказало ООО «Андерком» услуги на общую сумму 24 870 000 руб.

Заказчик оказанные услуги принял без замечаний и оплатил их на сумму 22 205 000 руб.; на стороне заказчика имелась задолженность по оплате в размере 2 665 000 руб.

В рамках дела № А56-22411/2019 с ООО «Андерком» в пользу ООО «Эверест» взыскано 2 665 000 руб. задолженности по Договору и 822 815 руб. пеней.

Вместе с тем по состоянию на 14.05.2020 ООО «Андерком» взысканную с него задолженность не погасило, в связи с чем ООО «Эверест» начислило пени за период с 27.02.2019 по 14.05.2020 в размере 1 180 595 руб. и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для начисления пеней и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ООО «Андерком» своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается

Проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора, суды признали его верным и обоснованно удовлетворили иск. 

По утверждению ООО «Андерком», ООО «Эверест» утратило право требования задолженности по Договору и начисленных пеней, поскольку между ООО «Эверест» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) в рамках дела    № А56-22411/2019 был заключен договор цессии от 21.11.2019, предметом которого является право требования взыскателя, вытекающее из Договора, как в отношении основного долга, так и начисленных пеней.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, отклоняя заявленный довод ООО «Андерком» о состоявшейся уступке права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рамках дела № А56-22411/2019, где было заявлено о состоявшейся цессии, правопреемство ФИО3 не было утверждено; соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве судом не принимался.

Более того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу № А56-22411/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении процессуального правопреемства по договору цессии от 21.11.2019 было отказано. Суд учел, что по указанному делу имеет место спор о заключенности договора цессии, а подлинный договор суду не был представлен.

Суды двух инстанций также приняли во внимание то обстоятельство, что правоспособность ФИО3 была прекращена в связи с его смертью 24.07.2020. На этом основании было прекращено производство по гражданскому делу № 2-3623/2020, возбужденное по иску ООО «Эверест», о признании договора цессии недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, в том числе установленных в деле                      № А56-22411/2019, суды обоснованно указали, что единственным кредитором ООО «Андерком» в настоящем споре является ООО «Эверест», у которого имелись основания для взыскания с должника как суммы основного долга, так и начисленных пеней.

Довод ООО «Андерком» о переходе права требования по Договору от ФИО3 к его наследнику подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, процессуальное правопреемство на стороне истца в деле                           № А56-22411/2019 не состоялось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-103690/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андерком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев