1117/2024-3090(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72500/2023

Дело № А40-64379/21

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-64379/21 о  включении требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1 097 036 777,03  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступило заявление ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» о включении требований в размере 1 097 036 777,03 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ», включил в реестр требований  кредиторов должника задолженность в сумме 1 097 036 777,03 руб. как обеспеченные  залогом имуществом должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО1 обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника и  кредитора ПАО Национальный банк «Траст» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в рассмотрении  обособленного спора лицам представлены).  

В судебном заседании апелляционного суда представители финансового  управляющего имуществом должника, кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ»,  ПАО «Промсвязьбанк» (третьего лица в обособленном споре) по доводам апелляционной  жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд вынужден отклонить ходатайство кредитора ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» о приобщении в материалы дела перевода выписки из  торгового реестра республики Кипр, поскольку не имеется доказательств невозможности  представить ее в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что именно ПАО Национальный банк  «ТРАСТ» является кредитором по кредитному договору от 26.05.2009 № 5-10014/0053,  задолженность должником ФИО1 не погашена, залоговое обеспечение не  утрачено.  

Апелляционная жалоба основана на четырех основных доводах, что арбитражный  суд первой инстанции (1) ошибочно не принял во внимание установленный решением  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-50905/2018, имеющим  для настоящего дела преюдициальный характер, факт передачи прав требования  кредитора по кредитному договору компании Skadinex Services Limited, (2) ошибочно не  применил положения ст. 189.39 Закона о банкротстве в связи с отказом от расторжения  договора, (3) неверно применил положения закона о сроке исковой давности, (4) не  принял во внимание в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, что утрата прав кредитора на  заложенное имущество подтверждена вступившим в законную силу решением  Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции в  силу следующего.  

Право требования по кредитному договору от 26.05.2009 № 5-10014/000053 (том 1  л.д. 8-26) с учетом переданных в залог нежилых помещений в многоквартирном доме по  адресу 

<

...> (договор о последующей ипотеке от 26.05.2009   № Н-1/5-10014/000053 – том 1 л.д. 28—39, зарегистрирован в ЕГРП) и 100-процентной  

доли участия в ООО «БИЛЛИЗ» (договор залога от 23.10.2014 № ДЛ-1/5-10014/000053 –  том 1 л.д. 40-51) от первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» перешло к  компании Skadinex Services Limited по договору об уступке права требования от  01.11.2017 № 0537-17-6У-0 (том 2 л.д. 24-32, 104-117).  

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, решением арбитражного  суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-50905/18 (том 1 л.д. 85-88, 106-109)  подтвержден факт передачи прав требования уплаты кредитной задолженности  ФИО1 от ПАО «Промсвязьбанк» в пользу компании Skadinex Services Limited,  в том числе в указанном решении арбитражного суда сделан вывод об осуществлении  новым кредитором оплаты стоимости уступленных прав в пользу первоначального  кредитора.  

Однако в понимании апелляционного суда данное обстоятельство не препятствовало  ПАО «Промсвязьбанк» заявлять отказ от договора в рамках предоставленных Законом о  банкротстве полномочий по ст. 102 и 189.39 указанного закона. Как следует из  документов компании-перевозчика DHL (том 2 л.д. 35), отказ был заявлен 09.02.2018, в  этом периоде в отношении ПАО «Промсвязьбанк» уже была назначена временная  администрация (Приказ Центрального Банка РФ от 15.12.2017 № ОД-3525). Основаниями  отказа от договора может быть только неисполнение его полностью или в части  контрагентом. Доказательства неисполнения условий договора уступки прав требования  от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 имеются в материалах дела – согласно решению  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-85983/21 (том 1 л.д. 139- 141) компания Skadinex Services Limited не выплатила первоначальному кредитору ПАО  «Промсвязьбанк» проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что приобретение ПАО  «Промсвязьбанк» прав требования к ФИО1 после одностороннего отказа от  договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 противоречит закону.  После одностороннего отказа от договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 053717-6У-0 права требования по кредитному договору от 26.05.2009 № 5-10014/000053 (том 1  л.д. 8-26) с учетом переданных в залог нежилых помещений в многоквартирном доме по  адресу 

<

...> (договор о последующей ипотеке от 26.05.2009   № Н-1/5-10014/000053 – том 1 л.д. 28—39, зарегистрирован в ЕГРП) и 100-процентной  доли участия в ООО «БИЛЛИЗ» (договор залога от 23.10.2014 № ДЛ-1/5-10014/000053 –  том 1 л.д. 40-51) первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» переданы АО «Авто  ВАЗБанк» по договору об уступке права требования от 07.05.2018 № 186-18-6У-0 (том 1  л.д. 52-66, с актом приема-передачи), которое впоследствии реорганизовано в форме  присоединения к ПАО «Национальный банк «Траст».  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от  31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип  единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе  путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации  судебных постановлений, вступивших в законную силу.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела.  

Таким образом, рассматривая настоящий спор, апелляционный суд приходит к  выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по названному делу не  исключает возможности опровержения установленных ранее обстоятельств в рамках  настоящего обособленного спора вследствие иного субъектного состава участников спора  (в рамках дела о банкротстве, не в исковом производстве) и установления фактических  обстоятельств, связанных с правовой природой правоотношений сторон с учетом  специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Принцип преюдициальности судебного акта в настоящем случае подлежал бы  применению в случае, если бы ПАО «Промсвязьбанк» не были предприняты действия по  одностороннему отказу от договора уступки прав требования. А о действиях по  одностороннему отказу от договора уступки прав требования в указанном судебном  процессе не заявлялось.  

В связи с указанным довод апеллянта об отсутствии у кредитора основанных на  действующем кредитном договоре прав требования к должнику, утрате таковых подлежит  отклонению апелляционным судом.  

Как понимает апелляционный суд, при обращении 10.03.2018 в арбитражный суд с  иском по делу № А40-50905/18 ПАО «Промсвязьбанк» указывало иные основания, чем  одностороннее расторжение договора уступки права требования (копия иска – том 2  л.д. 42-51), что является правом субъекта, который должен понимать риски  соответствующих действий.  

При этом ссылка апеллянта на п. 2 ст. 166 ГК РФ по мнению апелляционного суда в  настоящем случае не применима, поскольку нет доказательств стремления со стороны  ПАО «Промсвязьбанк» сохранить оспоримую сделку.  

Копию накладной экспресс-сервиса DHL и копию заявления об отказе от  исполнения договора (исходящий номер в банке от 07.02.2018 № 9760-ВА) ПАО  «Промсвязьбанк» как третье лицо в обособленном споре представляло в материалы  обособленного спора в приложении письменным объяснениям (том 2 л.д. 2-3, имеются в  «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-64379/21 по дате 01.06.2023).  

Адрес получателя в накладной соответствует (с учетом его англоязычного  написания) адресу компании Skadinex Services Limited, указанному в договоре об уступке  права требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 (том 2 л.д. 24-32, 104-117).  

В деле № А40-50905/18 (в «Картотеке арбитражных дел») имеется процессуальное  ходатайство компании Skadinex Services Limited от 10.12.2018, адрес указан тот же.  

С позиции апеллянта, в том числе с учетом неопределенного ответа со стороны  экспресс-сервиса DHL от 17.08.2020 (том 2 л.д. 35, ответ дан значительно более поздней  датой, чем имело место вручение посылки адресату) в отношении конкретного лица,  

получившего посылку, а также в силу отсутствия описи вложения в посылку не имеется  достоверных доказательств того, что (1) в данной посылке ПАО «Промсвязьбанк»  направило в адрес компании Skadinex Services Limited именно заявление об отказе от  исполнения договора и (2) что посылка получена именно работниками компании Skadinex  Services Limited.  

Апелляционный суд соглашается с апеллянтом, из представленных третьим лицом  ПАО «Промсвязьбанк» документов в действительности невозможно прийти к какому-либо однозначному выводу в отношении содержания посылки и факта ее получения.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотренного  Арбитражным судом города Москвы дела № А40-85983/21 вынесено решение от  22.03.2022 (том 1 л.д. 139-141), в котором арбитражный суд пришел к выводу о  расторжении договора уступки прав требования от 01.11.2017 № 0537-17-6У-0 в  одностороннем порядке со стороны ПАО «Промсвязьбанк» на основании ст. 102 Закона о  банкротстве.  

В понимании апелляционного суда надлежит принимать во внимание в том числе  последующее поведение компании Skadinex Services Limited как стороны договора  уступки прав требования, она являлась стороной указанного дела (ответчиком по иску) и  не оспаривала указанные банком обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в  апелляционном порядке не обжаловала судебный акт арбитражного суда первой  инстанции. То есть обстоятельство расторжения договора об уступке права требования от  01.11.2017 № 0537-17-6У-0 было установлено судом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и не имеется  никакой иной информации о процессе и дате фактического расторжения договора, кроме  представленных третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, представленные  третьим лицом ПАО «Промсвязьбанк» доказательства не вступают в противоречие с  материалами дела и иными доказательствами, в связи с чем принимаются апелляционным  судом как достоверные. С учетом изложенного довод апеллянта о недостоверности  указанных доказательств подлежит отклонению.  

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих предусмотренных ст. 189.39 Закона о  банкротстве оснований для расторжения договора об уступке права требования от  01.11.2017 № 0537-17-6У-0 подлежит отклонению, поскольку из решения Арбитражного  суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-85983/21 (том 1 л.д. 139-141) следует,  что компания Skadinex Services Limited не выплатила первоначальному кредитору ПАО  «Промсвязьбанк» проценты за пользование коммерческим кредитом, соответственно,  договор не был исполнен частично со стороны компании Skadinex Services Limited. То  есть объективно имелись основания, предусмотренные указанной апеллянтом статьей  Закона о банкротстве.  

Апеллянтом заявлено, что арбитражный суд первой инстанции без достаточных на  то оснований отказал должнику в применении срока исковой давности, при этом для  юридического лица возможность восстановления пропущенного срока исковой давности  законодательством не предусмотрена (заявление о пропуске срока исковой давности  сделано должником в отзыве, том 1 л.д. 132).  

График погашения задолженности по кредитному договору от 26.05.2009 № 510014/000053 был изменен дополнительным соглашением № 13 от 15.05.2017 (том 2  л.д. 5-6)  

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что в части платежей, погашение  которых по графику должно происходить ранее 26.11.2016, срок исковой давности  пропущен. Однако график погашения в соответствии с дополнительным соглашением от  15.05.2017 № 13 к кредитному договору (том 2 л.д. 6) не содержит обязанностей должника  погашать задолженность по кредитному договору ранее 26.11.2016.  

Как понимает апелляционный суд, и должник, и кредитор ПАО Национальный банк  «ТРАСТ» ссылаются на дело по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о  взыскании задолженности с ФИО1, которое рассматривалось судье Игониной  О.Л. (поступило в Лефортовский районный суд 26.11.2019, определение об оставлении  заявления без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства  вынесено 12.05.2022 и вступило в законную силу 03.06.2022). Информация о данном деле  является общедоступной, размещена на Интернет-сайте Московского городского суда.  

С кредиторским требованием в деле о банкротстве должника ПАО Национальный  банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 (по штампу  экспедиции суда - том 1 л.д. 2).  

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу,  что срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ не пропущен.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. 

Если производить расчет по самому раннему из платежей, причитавшемуся к  выплате 10.05.2017 (том 2 л.д. 6), то срок исковой давности мог бы истечь 10.05.2020.  Однако его течение приостановилось на период с 26.11.2019 по 03.06.2022, когда  осуществлялась зашита нарушенного права в суде общей юрисдикции.  

Поскольку банк обратился в арбитражный суд 18.11.2021, то из 3-летнего периода  срока исковой давности истек только период с 10.05.2017 по 25.11.2019, то есть часть  трехлетнего срока, его течение приостановилось 26.11.2019 в соответствии с  положениями ст. 204 ГК РФ и более не возобновлялось, поскольку осуществление защиты  интересов банка в суде общей юрисдикции продолжалось до 03.06.2022.  

Поскольку все иные сроки платежей по кредиту с учетом графика погашения в  соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 13 к кредитному договору  (том 2 л.д. 6) приходятся на даты, более поздние по отношению к 10.05.2017, то для  указанных платежей в даты с 13.06.2017 по 10.07.2021 срок исковой давности с учетом  изложенного выше не истек, даже при исчислении его по отношению к каждому из  платежей по кредитному договору, на чем настаивал апеллянт.  

В обжалуемом определении арбитражного суда от 19.09.2023 не имеется оценки  судом заявленного должником довода о том, что решением Хамовнического районного  суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020 (том 1 л.д. 78-84) отказано в  удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Отсутствие оценки данного обстоятельства арбитражным судом первой инстанции  повлекло указание апеллянтом в апелляционной жалобе довода об утрате кредитором  прав на заложенное имущество.  

Информация о движении дела № 2-0222/2020, рассмотренного Хамовническим  районным судом города Москвы, имеется на Интернет-сайте Московского городского  суда.  

Однако апелляционный суд установил, что при том, что рассмотрение дела  завершено в сентябре 2020 года, имеются записи о движении дела в значительно более  позднем периоде, в мае 2023 года. В связи с изложенным апелляционный суд при  рассмотрении апелляционной жалобы вынес на обсуждение сторон вопрос о статусе  

судебного акта и факте вступления в законную силу решения Хамовнического районного  суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020.  

В суд апелляционной инстанции в судебное заседание после отложения кредитором  ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представлены копии судебных актов о том, что  решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 20222/2020 (том 1 л.д. 78-84) отменено определением того же суда от 19.05.2023 по новым  обстоятельствам и исковое заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» оставлено без  рассмотрения определением суда от 09.06.2023 по делу № 2-2066/23.  

Согласно представленной кредитором ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  заверенной судом копии протокола судебного заседания Хамовнического районного суда  города Москвы от 03.05.2023 по делу № 2-222/2020 в качестве представителя  ФИО1 присутствовала его представитель по доверенности ФИО3 То  есть должнику и его представителю ФИО3 (ее подпись стоит под рассматриваемой  апелляционной жалобой) должно быть известно о том, что решение Хамовнического  районного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020. на которое она  ссылалась в письменном отзыве и в тексте апелляционной жалобы, отменено, и  установленные в нем обстоятельства не могут быть использованы в качестве не  подлежащих повторному доказыванию в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ.  

Апелляционный суд ограничен в возможностях принятия новых доказательств.  Однако в настоящем случае (1) обстоятельства из решения Хамовнического районного  суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № 2-0222/2020 не нашли оценки со стороны  арбитражного суда первой инстанции, (2) как следует из общедоступных данных  Интернет-сайта Московского городского суда, в рамках дела № 2-0222/2020 уже в 2023  году произошли дополнительные события, о которых сторона должника (апеллянта) перед  арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом умолчала, допустив  злоупотребление процессуальными правами, настаивая на факте существования  вступившего в законную силу судебного акта, в данной ситуации апелляционный суд  посчитал необходимым для вынесения законного и обоснованного судебного акта  приобщить в материалы дела представленные кредитором ПАО Национальный банк  «ТРАСТ» копии определений Хамовнического районного суда города Москвы от  19.05.2023 по делу № 2-222/2020 и от 09.06.2023 по делу № 2-2066/23, протокола  судебного заседания Хамовнического районного суда города Москвы от 03.05.2023 по  делу № 2-222/2020.  

Иных существенных для разрешения спора оснований в апелляционной жалобе не  заявлено.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, а определение от 19.09.2023 принято Арбитражным судом  города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-64379/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова