ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7073/2024

Дело № А40-180186/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Симбирское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-180186/23, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Почта России" к ООО "Симбирское" о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Симбирское" о взыскании 167 562,28 руб. 

Решением суда от 19.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Почта России» (заказчик) и ООО «Симбирское» (исполнитель) заключен договор от 06.08.2021 №32110246150/11 на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по заявкам заказчика (п. 1.1.1, п. 1.1.2 договора).

Данный договор заключен на электронной торговой площадке 3AO «Сбербанк-ACT», подписан квалифицированной электронной подписью руководителя департамента управления транспортом АО «Почта России» ФИО1 и директора ООО «Симбирское» ФИО2 Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с условиями договора с ООО «Симбирское» 20.08.2021 согласована плановая заявка №77_11_Р780_12 (срок действия с 25.08.2021 по 06.02.2023).

Согласно заявке по плановой перевозке от 08.07.2022 №6462402 и заявке, размещенной в системе TMS от 17.06.2022 №6462402, автотранспорт заказан 11.07.2022 на 05 час. 00 мин.

Согласно дополнительной заявке от 11.07.2022 №6620844 (срок действия с 12.07.2022 по 15.07.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 11.07.2022 №6620844, автотранспорт заказан 12.07.2022 на 00 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 договора ООО «Симбирское» не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 договора 12.07.2022 в 09 час 32 мин., 11.07.2022 в 17 час 35 мин., заказчиком составлены акты о нарушении №6620844, №6462402 соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий договора, ООО «Симбирское» не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу транспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время. Вместе с тем, основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного договора у ответчика отсутствовали, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Как следует из п. 8.5 договора, в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере, указанном в пункте 8.3 договора (в размере 70 % от базовой стоимости маршрута).

Согласно п. 5.2 договора базовая стоимость маршрута определена в приложении №1 к договору и составляет 119 687,34 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 167 562,28 руб.

Согласно п. 9.1 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 30 (тридцати) дней с даты ее получения.

Во исполнение названных норм АО «Почта России» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 №1.5.3/юр/536. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был извещен о производстве по спору, опровергается материалами дела (л.д. 57-60). 

Почтовая корреспонденция направлена судом по адресу государственной регистрации ответчика, возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ при таких обстоятельствах ответчик признается извещенным надлежащим образом о производстве по делу.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. 

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.   

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречит материалам дела. 

03.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.07.2023 №1.5.3/юр/536 о взыскании штрафа за неподачу автотранспорта, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке претензии с трек номером 12525281204329. Факт получения претензии ответчиком 22.08.2023 подтверждается отчетом об отправке указанного отправления. 

Досудебная претензия подписана ФИО3, которая является представителем АО «Почта России» по доверенности от 11.08.2023 №77-822-н-77-2023-24-883. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исковое заявление о взыскании штрафа за неподачу автотранспорта в размере 167 562,28 руб. согласно отчету об отслеживании почтового отправления №12525281224013 получено ответчиком 04.10.2023. 

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о неполучении им претензии, иска, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт направления заявок и актов о нарушениях в адрес ответчика, является необоснованным. 

В силу положений п. 2.1.17 договора сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного договора.

Система TMS – это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (Заказчик, Перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно п.4.4 договора заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта. Так, в распечатке из системы TMS по заявкам №6462402, №6620844 в идентификаторе объекта указано «TK_SIMB_AVTO». Указанная надпись явно свидетельствует о том, что заявки направлены в адрес ответчика через систему TMS.

Представленная в материалы дела плановая заявка от 20.08.2021 №77_11_Р780_12 подписана директором ответчика ФИО2 

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт направления заявок в адрес ответчика.

Поскольку договоры на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений заключаются на торгах, типовая форма договоров не содержит идентификаторы поставщиков услуг. В целях соблюдения условий о конфиденциальности, система ТМS не содержит полных наименований перевозчиков, их ИНН/ОГРН, юридических адресов. Каждому перевозчику в силу п.2.2.7 типовой формы договоров присваивается идентификатор поставщика услуг и предоставляется ключ доступа к системе TMS. В системе каждый перевозчик отображается под своим персональным идентификатором.

Такие идентификаторы (в данном случае – «TK_SIMB_AVTO» для ООО «Симбирское»), как указывалось, присваиваются в соответствии с п. 2.2.7 договора в целях предоставления доступа к системе TMS и свидетельствуют о размещении заявок в системе именно для конкретного перевозчика (в данном случае для ответчика).

Указанный идентификатор ответчика в системе TMS, а также учетная запись предоставлен перевозчику в соответствии с п.2.2.7 договора. Одновременно с учетной записью ответчику предоставлен логин и пароль к системе TMS. Именно этот код («TK_SIMB_AVTO») указан в системе TMS для идентификации перевозчика и свидетельствует о размещении заявок в системе именно для ответчика.

Довод ответчика о том, что акты составлены не в соответствии с действующим законодательством (не указан груз, отсутствуют отдельные графы), несостоятелен.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», которое в данном случае не применимо, поскольку регулирует именно правоотношения по перевозке грузов, в данном же случае перевозке подлежали почтовые отправления, которые грузом не являются.

Более того, п. 7.6. договора конкретные сроки на составление актов о нарушении или направление их исполнителю не установлено. При этом, ответчик является профессиональным участником оборота с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Согласно п. 8.1. договора ответчик несет ответственность в числе прочего за неподачу автотранспорта, при этом в п. 4.6. договора прямо установлено, что отсутствие ответа на заявку заказчика в течение 2 (двух) часов или отказ в предоставлении автотранспорта с момента подачи заявки заказчиком является неподачей автотранспорта. Следовательно, даже при получении актов о нарушении по прошествии определенного периода времени, ответчик не мог не знать о нарушении им условий договора в момент истечения срока на ответ по заявке и/или фактической неподачи транспорта.

Кроме того, акты направлены ответчику с электронного адреса Margarita.Mikina@russianpost.ru. Пунктами 4.1, 4.5. договора установлено, что стороны обмениваются заявками по электронным адресам с доменом russianpost.ru (например, Oxana.Shin@russianpost.ru; Anton.Korzukov@russianpost.ru; Inga.Golovan@russianpost.ru).

Следовательно, ответчик не мог не осознавать, что акты о нарушении получены им с официального адреса электронной почты истца. Более того, акты о нарушении направлялись на электронный адрес simbirskoe@gmail.com, прямо указанный в п. 4.1 договора, т.е. на надлежащий адрес электронной почты, и довод ответчика о неполучении электронных писем истца не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на отсутствие в заявках и актах о нарушениях каких-либо сведений граф или отметок несостоятельна, поскольку формы заявок и акта о нарушениях согласованы в качестве приложений №2 и №4 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Заключив договор, ответчик тем самым полностью согласился с его условиями, включая форму акта. При этом акты о нарушениях составлены истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик физически не может присутствовать при его составлении вследствие неподачи транспорта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления заявок и актов о нарушениях в адрес ответчика не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-180186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина