Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16037/2022

город Тюмень

26 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судья Краецкая Е.Б.) о распределении судебных расходов по делу № А46-16037/2022 по иску общества с ограниченной ответственность «Магнит» (644024, город Омск, улица Декабристов, дом 45/1, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Магнит» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - далее ИП ФИО2, соответчик, совместно - предприниматели) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 39 204,88 руб.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества с ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 147,01 руб., с ИП ФИО2 - в размере 2 147,01 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества судебных расходов на оплату юридических услуг в ползу ИП ФИО2 115 765 руб., ИП ФИО1 - 130 903,50 руб.

Определением от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены частично, с общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 115 000 руб. судебных издержек, в пользу ИП ФИО1 - 119 500 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на их чрезмерный характер, допущенное судом первой инстанции нарушение принципа равноправия сторон при принятии от ответчиков в ходе рассмотрения иска по существу отзывов и возражений в день судебного заседания, лишившее общество возможности ознакомиться с документами.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели указали на необоснованность доводов заявителя.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующейс 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявлениео распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу определения и постановления по вопросу распределения судебных расходов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, рассматривая заявления предпринимателей, поданные в порядке статьи 112 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2021 (далее - договор от 01.12.2021), заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, договора возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2019 (далее - договор от 26.09.2019), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, расписками от 10.10.2023 и от 12.10.2023, которыми ФИО4 и ФИО5 подтверждают получение денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг,  акты приемки оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору от 01.12.2021 сторонами согласованы расценки оказываемых услуг (регламент): исследование документов, являющихся основанием для подготовки отзыва на исковое заявление (в порядке упрощенного производства - 1 500 руб. (1 час); проведение консультации по делу - 1 000 руб. (1 час); подготовка, направление отзыва/дополнений и прочее на исковое заявление по делу, в том числе направление сторонам - 1 500 руб. (1 час); организация сбора документов и иных доказательств и их направление сторонам и в материалы дела - 2 000 руб. (1 час); ознакомление с материалами дела - 1 500 руб. (1 час); участие в судебном заседании - 10 000 руб. за 1 судодень; мониторинг хода процесса по делу - 2 500 руб.; участие при проведении экспертиз - 5 000 руб. (1 час).

В приложении № 1 к договору от 26.09.2019 его сторонами также согласованы расценки оказываемых услуг (регламент): исследование предоставленных доверителем документов, в том числе ознакомление с материалами дела - 1 500 руб. (1 час); проведение консультации по делу - 1 000 руб. (1 час); подготовка претензии - 5 000 руб. (1 час); подготовка искового заявления, отзыва, жалобы, возражения - 1 500 руб. (1 час); организация производства экспертиз, сбора и представления доказательств по делу - 2 000 руб. (1 час); участие при проведении экспертиз - 5 000 руб. (1 час); мониторинг хода процесса по делу - 2 500 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб. за 1 судодень.

Частично удовлетворяя заявления предпринимателей о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходил из обстоятельств рассмотрения дела, процессуального поведения истца, характера и сложности возникшего гражданско-правового спора, объема совершенных представителями процессуальных действий (участие представителей ответчиков в одиннадцати судебных заседаниях с представлением ими отзывов и дополнений к нему: ИП ФИО1 - 3 отзыва, ИП ФИО2 - 2 отзыва), необходимости пропорционального распределения понесенных расходов.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные соответчиками в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ими к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела; приняв во внимание обстоятельства рассмотрения судебного дела (более одного года с проведением одиннадцати судебных заседании, в которых присутствовали представители предпринимателей, тогда как представитель общества в пяти заседаниях участия не принимал, необходимых доказательств не представлял),  характер возникшего гражданско-правового спора, сложность и объем проделанной исполнителями работы, размер удовлетворенных исковых требований (10,95%), характеризующий, в том числе, обоснованность требований истца, являющегося профессиональным участником рынка, суды, учитывая согласованную сторонами стоимость юридических услуг, исключив из расчета услуги представителей ответчиков по исследованию документов, проведению консультаций, организации сбора доказательств, ознакомлению  и материалами дела, мониторингу процесса, мотивированно сочли разумными и подлежащими пропорциональному взысканию с истца расходы ИП ФИО1 в размере 119 500 руб. (при их общем размере 147 000 руб.), ИП ФИО2 - 115 000 руб. (при их общем размере 130 000 руб.).

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ставит в безусловную зависимость от суммы фактически удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов, которые суды факта не сочли очевидно завышенными исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявлений соответчиков, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Л.А. Крюкова