АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mal: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13799/2016

г. Тюмень

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ишимский винно-водочный завод»

к МИФНС России по Тюменской области №12

об оспаривании решения МИФНС России №12 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-28/852 ДСП от 28.06.2016 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 №369, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО2 по доверенности  от 01.11.2016, ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, ФИО4 по доверенности  от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, ФИО7 по доверенности от 10.01.2017, ФИО8 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России по Тюменской области №12 (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения МИФНС России № 12 по Тюменской области о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-28/852 ДСП от 28.06.2016 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 №369, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 900 000 руб.

В судебном заседании, начатом 12.01.2017 объявлен перерыв до 19.01.2017  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, дали пояснения.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Основным заявленным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД  15.91).

Общество имеет лицензии не осуществление производства, хранения и поставок производственной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта РА №003224 от 11.03.2016, фруктовые вина РА № 003223 от 11.03.2016, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) РА № 003221 от 11.03.2016. Дата окончания лицензий – 26.06.2021.

Судом установлено, что в отношении Общества  МИФНС России по Тюменской области № 12 проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акциза за октябрь 2015.

В ходе камеральной проверки налоговым органом при сравнительном анализе объемов отгруженной Обществом продукции, задекларированных в налоговой отчетности, и объемов, зафиксированных в ЕГАИС по отгрузке, установлено занижение суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, на 29 млн. руб.

По результатам  налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2.7-28/740дсп.

28.06.2016 материалов проверки налоговым органом вынесено  решение № 2.7-28/852 ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности  по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 900 000 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафных санкций снижен в 4 раза).

Обжалуемым решением  МИФНС России по Тюменской области № 12  от 28.06.2016 № 2.7-28/852 ДСП  установлено, что  Общество умышленно с целью уклонения от уплаты акцизов в предоставило  в декларации по акцизам за октябрь 2015 года недостоверные сведения, занизив объем отгруженной продукции на 145 000 литров, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате акциза на  29 млн. руб. В связи с изложенным Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании ч.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 900 000 руб. 

Решением УФНС России по Тюменской области  от 08.08.2016 № 369 апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС России по Тюменской области № 12  от 28.06.2016 № 2.7-28/852 ДСП оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2016 № 2.7-28/852 ДСП  обратилось в  суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выявленное Инспекцией правонарушение допущено налогоплательщиком неумышленно, в связи с чем основания для квалификации правонарушения на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ отсутствовали. Налогоплательщик ссылается на то, что  расхождения между данными, отраженными в налоговой декларации по акцизам и данными ЕГАИС возникли в результате технической ошибки. Кроме того, Общество просит  суд снизить размер штрафных санкций в 10 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. К числу таких обстоятельств Общество относит уплату налогов и пени до момента подачи уточненной декларации в размере 29 млн. и пени в размере 435 970 руб.; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие задолженности по оплате текущих налогов  и сборов; осуществление Обществом социально значимой  деятельности (завод является предприятием реального сектора экономики, является крупнейшим налогоплательщиком, обеспечивает 257 рабочих мест).

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого налогового правонарушения, возражает против применения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза.

Статья 181 НК РФ относит к подакцизным товарам алкогольную продукцию (водку, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуху, пиво, напитки, изготовленные на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента).

В силу п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара (п. 1 статьи 187 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 204 НК РФ).

На основании п. 5 ст. 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст.81 НК РФ предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 Обществом по телекомминкационным каналам связи в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, с суммой акциза, подлежащей уплате в бюджет, равной 20 066 846 руб.

05.12.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация №1, согласно которой сумма налога к уплате не изменилась.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации № 1 от 05.12.2015 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года, Инспекцией выявлены расхождения между данными, указанными в налоговой декларации и данными, занесенными в программный комплекс ЕГАИС. Инспекция установила занижение объема отгруженной продукции за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 на 145 000 литров и соответственно акциза на сумму 29 млн. руб. Расчетная сумма акцизов по данным комплекса ЕГАИС составила - 49 066 846 руб..  

В связи с выявленными противоречиями в адрес Общества  направлено требование №2.7-66/000141 от 13.01.2016. о представлении пояснений либо предоставления уточненной налоговой декларации (получено налогоплательщиком).

18.01.2016 Общество предоставило уточненную налоговую декларацию №2 по акцизу на подакцизные товары за исключением табачных изделий за октябрь 2015 года с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 49 066 846 руб., сумма налога к доплате - 29 млн. руб. (49 066 846 - 20 066 846), по сравнению с уточненной декларацией №1.

Из материалов дела следует, что сумма акциза к доплате в размере 29 млн. руб. и пени в размере 435 970 руб. оплачены Обществом 14.01.2016, что подтверждается платежными поручениями №№ 711, 713.

Согласно положениям п. 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Таким образом, организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно- транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 предусмотрено, что ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта (за исключением этилового спирта по фармакопейным статьям), алкогольной (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

В силу пп. "д" п. 19 Правил, информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Таким образом, в системе ЕГАИС осуществляется централизованный сбор информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции. ЕГАИС фиксирует информацию с целью сопоставления данных объемов производства с оборотами алкогольной продукции.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество безусловно владело достоверными сведениями относительно объемов реализации алкогольной продукции, поскольку сведения  об объемах производства и реализации подлежат внесению в ЕГАИС. Внесение сведений в ЕГАИС  производится лицами, осуществляющими оборот алкогольной продукции, то есть самим Обществом. На основании показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика Инспекция установила, что учет отгруженной алкогольной продукции ведется в программе «1-С Бухгалтерия». На основании программы «1-С Бухгалтерия» формируется налоговая база по акцизам и налоговая декларация, а также передаются сведения для фиксации в ЕГАИС. По мнению налогового органа, указанные  обстоятельства исключают возможность неумышленного расхождения  данных бухгалтерского учета и ЕГАИС. Налоговый орган отмечает, что  недостоверные  сведения относительно объемов реализуемой  продукции были представлены только в декларации, в то время как в ЕГАИС были представлены достоверные сведения. Фиксация данных в ЕГАИС осуществляется на основании данных программы «1-С Бухгалтерия» одновременно. Таким образом, должностные лица налогоплательщика были осведомлены о реальных объемах реализации алкогольной  продукции,  указание в налоговой декларации  заниженных объемов реализации носит заведомо ложный характер.

Инспекция также обращает внимание на то, что в течение 2015 (начиная с марта 2015) имелось значительное увеличение размера акциза, подлежащего уплате в бюджет, в то время как в налоговых периодах октябрь, ноябрь, декабрь 2015 имело место резкое снижение размера акцизов, подлежащих перечислению в бюджет. Общество не могло не обращать внимания на указанное обстоятельство.

Судом также установлено, что в обоснование принятого решения, Инспекция указывает, что отражение в декларации по акцизам недостоверных сведений об объемах реализации алкогольной продукции обусловлено отсутствием на счетах Общества достаточных денежных средств для оплаты акцизов в полном объеме (49 млн. руб.), поскольку на дату оплаты налога (25.11.2016) на счетах Общества имелось чуть более 22 млн. руб., что по мнению Инспекцию,  явилось одной из причин по отражению недостоверных сведений в налоговой декларации. Сведения, полученные Инспекцией на основании анализа остатков денежных средств на счетах Общества, опровергают  свидетельские показания должностных лиц Общества о достаточности денежных средств для  оплаты акцизов в полном размере.

Кроме того, налоговый орган указывает, что еще одно причиной отражения недостоверных сведений об объемах реализуемой продукции, а следовательно и занижении налогооблагаемой базы, послужило то обстоятельство, что Общество намерение имело таким образом сохранить освобождение от  уплаты авансового платежа по акцизам и во избзить начисление сумм пеней и штрафа.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ, Общество ссылается на отсутствие в его действиях умысла, при этом признает событие и наличие вины в противоправном поведении (неосторожность). В обоснование заявленных  требований Общество указывает, что расхождение между данными бухгалтерского учета и данными ЕГАИС обусловлено наличием технической ошибки.

Для документального подтверждения технической ошибки Обществом 05.09.2016 сделан запрос в сервисную компанию ООО «ДИО-Консалт», осуществляющую обслуживание 1С 8.2 УПП «Ликероводочный и винный завод» для представления заключения о причинах возникновения расхождений между данными налоговой отчетности по акцизам и системой ЕГАИС.

В материалы дела Обществом представлен отчет ООО «ДИО-Консалт» от 03.10.2016 № 693/16. Из указанного отчета следует, что из-за сбоя в ходе обновления учетная  система модифицировала реквизит «Вид номенклатуры», вследствие чего была нарушена логика, заложенная разработчиками в подсистему учета акцизов, что привело к некорректному заполнению налоговой декларации по акцизам, так как данные по акцизам реализованной продукции с поврежденным видом номенклатуры, не учитывались системой.

Общество указывает, что 12.01.2016 была проведена сверка данных по объему реализованной алкогольной продукции в системах ЕГАИС, налоговой и бухгалтерской  отчетности, выявленные расхождения были установлены, 14.01.2016 произведена доплата акцизов  в размере 29 млн. и пени, 18.01.2016 подана вторая  корректирующая  декларация по акцизам за  октябрь 2015 с достоверным указанием  объемов реализации и сумм доначисленного акциза.

 Общество также  указывает, что  ежемесячная сверка данных ЕГАИС и бухгалтерского учета, приуроченная  к подаче ежемесячных налоговых деклараций по акцизу не проводилась должностными лицами налогоплательщика. В обоснование требований заявитель также  ссылается на недоказанность Инспекцией невозможности оплаты налога в полном размере.

Инспекция против доводов о наличии ошибки технического характера возражает. По мнению налогового органа заключение ООО «ДИО-Консалт» от 03.10.2016 № 693/16 не  содержит однозначного вывода, а имеет указание на предположение о наличии сбоя, информация в отчете носит справочный характер, ситуация описана в отчете лишь в качестве примера. Ситуацию, описанную в отчете, Инспекция считает смоделированной. Инспекция указывает, что нарушения, обозначенные  в отчете ООО «ДИО-Консалт» не могли привести к тем фактическим результатам, которые имели место по отражению объемов реализации алкогольной продукции и исчислению акцизов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выше положений законодательства налоговый орган обязан доказать событие и состав вменяемого правонарушения. Обязанность по доказыванию, в том  числе вины (ее формы) возлагается на налоговый орган.

Статьей 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, является квалифицированным, субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла.

Выявленное налоговое правонарушение подлежит квалификации по п. 3 ст. 122 НК РФ, если налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие правонарушения, которое выразилось в неполной уплате сумм акциза за октябрь 2015 в результате занижения налоговой базы. Указанное обстоятельство установлено Инспекцией, подтверждается  материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. 

Суд также считает правомерными выводы Инспекции об отсутствии оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд не усматривает безусловных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа при определении умышленной формы вины налогоплательщика во вменяемом правонарушении.

Как указывалось выше в обоснование умышленного характера совершенного правонарушения Инспекция ссылается на недостаточность у налогоплательщика денежных средств для оплаты сумм акцизов в полном объеме (49 млн.). В обоснование изложенного Инспекция ссылается на  то обстоятельство, что по состоянию на дату уплаты налога (25.11.2016) денежные средства в достаточном объеме отсутствовали.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения проверки Инспекцией направлены запросы в банки (ПАО «Запсибкомбанк» (№ 3459 от 12.04.2016), Ф-Л ЗС ПАО Ханты - Мансийский Банк Открытие» (№ 3458 от 12.04.2016), Ф-Л Банка ГПБ (АО) в г. Тюмени (№ 3457 от 12.04.2016), Западно - Сибирский Банк Сбербанка РФ (№ 3456 от 12.04.2016, Западно - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (№ 3455 от 12.04.2016). 

Согласно представленной банками  информации по состоянию на 25.11.2015 остаток денежных средств на счетах Общества составлял 22 224 709,66 руб.  Учитывая, что сумма акциза, подлежащая к уплате в бюджет, согласно уточнений налоговой декларации по акцизу за октябрь 2015 составляет 49 066 846 руб., Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла, поскольку на счетах Общества не хватало необходимых денежных средств для уплаты налога.

Возражая против доводов Инспекции, Общество указывает, что денежные средства для уплаты акциза имелись. Данный финансовый показатель является плановым, денежные средства на расчетном счете аккумулируются в необходимом объеме на основании информации о размере налогов, подлежащих уплате. В случае  возникновения иной суммы к уплате по акцизу Общество заблаговременно накопило бы необходимую сумму. Заявитель также  указывает, что по его  банковским счетам проходят значительные суммы в оплату поставленного товара. В случае необходимости уплаты акцизов в большем  размере, чем указано в декларации могли быть  предприняты меры к получению задолженности от контрагентов, перенос сроков исполнения денежных обязательств Общества перед контрагентами. Заявитель также  указывает, что оценка  одних только остатков денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не достаточна для вывода об отсутствии финансовой возможности оплаты акцизов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным согласиться с доводами налогоплательщика в этой части. Материалами дела действительно подтверждается, что  при проведении проверки Инспекцией были исследованы лишь сведения об остатках денежных средств на дату уплаты налога. Выписки по расчетным счетам Общества за какой бы то ни  было продолжительный период  Инспекцией не анализировались. Оценить действительное финансовое состояние Общества на предмет наличия возможности или отсутствия таковой для оплаты 49 млн. не имеется. При этом суд учитывает, что Общество  является крупным хозяйствующим  субъектом, имеет значительные финансовые обороты, доходы, ежемесячно  уплачивает  значительные сумм акцизов, что следует из оспариваемого решения.

Доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение Общества,  которое  бы исключало возможность уплаты Обществом акцизов в размере 49 млн. руб. Инспекция не представила. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уплата налога  в соответствии с уточненной налоговой декларацией, а также пени произведены Обществом незамедлительно после установления расхождений между данными налогового, бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства также не согласуются с выводами Инспекции о затруднительном финансовом положении налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Инспекция также указывает, что главный бухгалтер ФИО2 в ходе проведения заседания рабочей группы по вопросу занижения Обществом суммы акциза подтвердила, что занижение акциза к уплате возникло в связи с финансовыми трудностями на предприятии (протокол №1 от 14.01.2016). 

Судом установлено, что впоследствии ФИО2 (протокол допроса от 28.01.2016) поясняла  необходимость представления второй  уточненной декларации  выявлением факта расхождения с данными ЕГАИС.

Учитывая противоречивость показаний ФИО2, непредставление Инспекцией доказательств, объективно подтверждающих неблагоприятное финансовое положение Общества на момент уплаты налога,  оказания ФИО2  сами по себе не могут свидетельствовать  об умысле на совершение правонарушения в отсутствие соответствующей совокупности доказательств.

Еще одним основанием, которое, по мнению налогового органа свидетельствует об умышленном характере вины  Общества во вменяемом правонарушении  является  утверждение налогового органа о том, что в случае неоплаты  акцизов в полном размере, Общество бы утратило право на освобождение от уплаты авансовых платежей по акцизам.

Указанные доводы Инспекции суд не принимает по следующим основаниям.

На основании ст. 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 НК РФ. 

На основании п. 6 ст. 204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном п.8 ст. 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Также в соответствии со ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 15.09.2016 № 1592, выданная Обществу (принципал) ПАО «Запсибкомбанк» (гарант). В соответствии с условиями гарантии банк гарантирует, что выплатит  МИФНС № 12 по Тюменской области (бенефициар) сумму не превышающую 30 млн. руб. за  Общество в случае неуплаты или неполной уплаты принципалом суммы акциза в размере авансового платежа по реализованной продукции, исчисленного в соответствии с п. 8 ст. 194 НК РФ согласно  освобождения от уплаты авансового платежа по акцизам по алкогольной и спиртосодержащей продукции от 15.09.2015 № 61. Для получения суммы гарантийного обязательства бенефициар направляет в адрес гаранта письменное  требование. Срок  действия гарантии с 15.09.2016 по 15.05.2016

Из материалов дела следует, что в связи с получением указанной гарантии Общество имеет освобождение от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.

Нормы налогового кодекса не содержат положений об  утрате налогоплательщиком права на освобождение от уплаты авансовых платежей акцизов, в случае несовременной  оплаты акцизов. Условием предоставления указанного освобождения является предъявление в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с одновременным предоставлением банковской гарантии.

С учетом изложенного суд считает, что в этой части Инспекция также не доказала умышленного характера занижения налоговой базы. В любом случае нормы законодательства, препятствующие налогоплательщику получить банковскую гарантию и вновь обратиться с заявлением об освобождении от уплаты авансовых платежей отсутствуют.

С учетом изложенного, указанные выше доводы Инспекции как безусловное доказательство наличия умысла судом отклоняются.

Судом также исследованы доводы сторон о наличии программного сбоя,  повлекшего за  собой недостоверное указание объектов реализуемой продукции, а следовательно, недостоверное исчисление подлежащего уплате акциза.

Исследовав доводы сторон в этой части, суд  приходит к выводу  о том, что сам по себе  программный сбой, повлекший указанные последствия, не исключен, является возможным Однако сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие или отсутствие  программного сбоя, вызвавшего указанные последствия. Содержание отчета ООО «ДИО-Консалт» не позволяет считает его безусловным доказательством, подтверждающим наличия программного сбоя в спорном периоде, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что  описанные  ситуации  является скорее примерами.  Содержание отчета не свидетельствует о расследовании конкретной  ситуации, суд оценивает отчет ООО «ДИО Консалт» как указывающий на возможность, вероятность программного сбоя. Инспекцией не представлено опровергающих доказательств. Выводы Инспекции в данной части  суд оценивает также как не основанные на объективных доказательствах. Налоговый орган не является лицом, уполномоченным давать объективную оценку техническим параметрам программного комплекса, на основании которого  осуществляется ведение бухгалтерской  и налоговой отчетности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что объективные доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие программного сбоя,  сторонами не представлены.

Судом установлено, что собранными в ходе налоговой проверки свидетельскими показаниями работников налогоплательщика действительно подтверждается, что  сведения в ЕГАИС вносятся на основании данных бухгалтерского учета. Однако сделанные на основании этого выводы  об исключении возможности расхождения данных бухгалтерского учета и ЕГАИС, обусловленных причинами неумышленного характера, подтверждаются инспекцией только умозаключениями. В данной части Инспекцией не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность   существования расхождений  между данными бухгалтерского учета и данными системы ЕГАИС, обусловленных, в том числе техническим причинами. Данная вероятность Инспекцией не исключена ссылками на конкретные доказательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. ч. 4 ст. 210 АПК РФ и  п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено  доказательств, бесспорно подтверждающих наличие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов. 

При этом суд  также  учитывая следующие  обстоятельства. Исчисление налоговой базы по акцизам является  прозрачным с учетом применения ЕГАИС, фиксирующей объемы  производства и реализации алкогольной продукции. Сопоставление данных налоговой  отчетности и данных, содержащихся в ЕГАИС позволяет Инспекции бесспорно  установить  занижение налоговой базы по акцизу. При указанных обстоятельствах, учитывая выводы, послужившие основанием для квалификации деяния, как умышленно совершенного налогоплательщиком, суд считает, что Инспекцией не  доказано наличие каких–либо благоприятных последствий в сфере налоговых отношений, связанных с фактом совершения правонарушения, получение в связи с этим налоговой выгоды. 

Суд считает, что доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения налоговой  проверки, не позволяют бесспорно установить наличие умысла налогоплательщика, направленного на уклонение от уплаты налога. Представленные доказательства, в том числе  показания работников налогоплательщика, свидетельствуют о виновном характере деяния Общества. Материалы  свидетельствуют о том, что Общество могло и должно было не допустить неполной уплаты налога, в том  числе путем ежемесячного сопоставления данных бухгалтерского учета и ЕГАИС, осуществления надлежащего контроля  уполномоченными должностными лицами.

В нарушение положений ст. 65 и 210 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по занижению налоговой базы, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налога.

Выявленное налоговое правонарушение подлежит квалификации на основании п.1  ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой  ответственности на основании п.3 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Полномочия  на привлечение к налоговой ответственности у суда отсутствуют, в связи с чем неправильная квалификация выявленного правонарушения влечет за собой признание незаконным и отмену оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд признает незаконным и отменяет решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 28.06.2016 №2.7-28/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 №369. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  руб. в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 28.06.2016 №2.7-28/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 08.08.2016 №369.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 восстановить нарушенные права заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 в пользу ООО «Ишимский винно-водочный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.