ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1925/2018

Дело № А40-119068/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 

по делу № А40-119068/17, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1001) 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129164, 

<

...>) 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, СТР.3, ПОМ.54)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца1: ФИО2 по доверенности от 30.07.2017, ФИО3 по доверенности от 20.12.2017;

от истца2: ФИО3 по доверенности от 20.05.2017, ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее истец-2) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М» (далее -ответчик) задолженности в размере 153.587 руб. 52 коп. в пользу истца-1 и неустойки в размере 513 886 руб. 94 коп. в пользу истца-2, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг согласно договору № 8048 от 05.01.2000г., на положения ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000г., 01.01.2015 между ГУП ДЕЗ района «Алексеевский» (в настоящее время ГБУ «Жилищник Алексеевского района», далее - истец-1, Управляющий) и АОЗТ «ИСТОК-М» (в настоящее время ООО «ИСТОК-М», далее - ответчик, пользователь) заключен договор № 8048 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее -договор), в соответствии с п.1.2 которого Управляющий предоставляет пользователю нежилого помещения(строения) коммунальные услуги, то есть обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Пользователь осуществляет использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.3 договора).

Согласно п.6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.6 договора).

Судом установлено, что задолженность ответчика по услугам, оказанным истцом-1 в период с марта 2016 года по апрель 2017 года, составила 153.587 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки предоставленных услуг за спорный период, а также выпиской по расчетам от 16.08.2017г.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом-1 услуг за спорный период в полном объеме в суд не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТБО и КГМ оказаны иной организацией (ООО «Хартия»), в связи с чем, на стороне истца-1 имеется неосновательный доход в размере 340 127 руб. 19 коп., а также ссылки на Постановление Правительства Москвы от 02.10.2013г. № 662-П «О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в ЮЗАО г.Москвы, на территории Северного, Северо-Восточного, Юго-Восточного и ЗАО г.Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Мсоквы от 24.04.200г. № 299-ПП, от 13.09.2012г. № 485-ПП», судом не принимаются по следующим основаниям.

Управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) предоставляются бюджетные субсидии на возмещение недополученных доходов.

Согласно Разделу 2. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 1 ноября 2016 года)» бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях; ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв.метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик занимает нежилое помещение, следовательно, право на получение данной субсидии у ответчика не имеется и ответчик обязан оплачивать услуги вывоз ТБО и КГМ за счет собственных средств в полном объеме.

В соответствии с 5.4 п. 5.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2012 г. № 485-ПП, организации, управляющие многоквартирными домами, расположенными на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, и не являющиеся получателями Субсидии, физические и юридические лица, владеющие и пользующиеся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, и предприятия и организации, расположенные на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, организуют обращение с отходами за счет собственных средств.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика со ссылкой на ставки за эксплуатационные расходы, которые выставляются категории «население», однако, пользователь нежилого помещения к категории «населения» не относится.

Более того, согласно п.1.2 договора Управляющий предоставляет пользователю нежилого помещения (строения) коммунальные услуги, а также услуги по вывозу твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с п.2.2.4 договора пользователь обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на условиях, определенных действующим законодательством, нормативными актами и договором. Стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов определяется в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами определены статьи расходов, включающие, в том числе, «Вывоз КГМ».

Истцом-1 в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на вывоз мусора бункером (услуг, предоставленных ООО «Хартия»), а именно: акты, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг). Согласно предоставленного реестра платежных поручений, судом установлено, что истцом-1 произведена оплата услуг ООО «Хартия».

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства несения самостоятельно расходов на вывоз КГМ, а также доказательств оплаты данных услуг в адрес bстца-1.

Согласно п.8.6 договора все изменения и дополнения к договору оформляются путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой часть.

Вместе с тем, ответчик, обосновывая свою позицию изменением порядка оказания услуг, не представил в суд доказательств внесения в договор изменений в установленном порядке.

Согласно расчету истцов, проверенного судом, задолженность ответчика по состоянию на 07.09.2017г. составляет 667 474 руб. 46 коп., из которых: 153 587 руб. 52 коп. – сумма долга, 513 886 руб. 94 коп. - неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истцов не оспорен, доказательств своевременного и полного исполнения обязательств суду не представлено.

С учетом положений ст.6.2.5 договора от 01.01.15 на ответчик возложена обязанность получать счет, счет –фактуру и акт выполненных работ, выставляемым истцом 1 по адресу: Москва, ул.Бориса Галушкина, д. 19, стр. 3. Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность в получении документов для оплаты. Следовательно, начисление неустойки является обоснованным, поскольку суд установил период нарушения обязательства.

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник Алексеевского района» для предоставления своих интересов в суде заключило с ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» (Истец-2) Договор №1 от 27 апреля 2016 года на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее Должники) на территории района Алексеевский города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1 от 27.04.2016 все поручения заказчика (ГБУ «Жилищник Алексеевского района») и обязательства исполнителя (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Согласно п. 3.1. договора №1 от 27.04.2016 стоимость услуг по договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора.

В соответствии с п.1.1. Соглашения № 56/П к Договору №1 от 27 апреля 2016 года ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору № 8048, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, основного долга, сформированного за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, в размере 226 572,45 рублей и неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.02.2015г. по 20.04.2017г. составляет 373 861,54 рублей).

В соответствии с п.1.3. Соглашения № 56/П к Договору №1 от 27 апреля 2016 года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору № 8048, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.02.2015г. по 20.04.2017г. составляет 373 861,54 рублей).

Согласно Соглашению № 56/Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1 от 27.04.2016 года Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ООО «Исток-М» по договору № 8048, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017г. сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.02.2015г. по 20.04.2017г. составляет 373 861,54 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцами гос. контракты от 16.09.2015 г. № 556/15, от 24.05.2016 г. № 27У4/129/16, от 16.01.2017 г. № 1015/44/17 являются недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отклоянет.

Вышеуказанные гос. контракты подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТБО/КГМ мусоровывозящей компанией ООО «Хартия», на основании чего данной компанией выставлялись счета ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (счета и акты имеются в материалах дела) на оплату за выполненные работы.

Поскольку ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» была произведена оплата по выставленным ей счетам 000 «Хартия», так как ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» были затрачены денежные средства на оплату услуг по вывозу ТБО/КГМ мусоровывозящей компанией ООО «Хартия», то ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» совершенно правомерно выставила счета ООО «Исток» на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, куда также входят услуг по вывозу ТБО/КГМ.

Однако ООО «Исток-М» не уведомило ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» об обращении к ОАО «Хартия» для оказания данной организацией услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, то есть не представило договор, заключенный с ОАО «Хартия», который бы свидетельствовал о том, что услуги по вывозу ТБО и КГМ ответчику оказывает вышеуказанная организация.

Так как у ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» отсутствует договор, заключенный между ООО «Исток-М» и ОАО «Хартия», подтверждающий оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ компанией ОАО «Хартия» за период с 01.01.2015 г. по 03.04.2017 г., то на основании вышеизложенного, ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» вынуждено выставлять счета за вышеуказанные услуги 000 «Исток-М», поскольку ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» несет расходы по оплате услуг по вывозу ТБО/КГМ.

Ответчик, также утверждает, что работы по обеспечению и вывоза бытовых отходов включены в минимальный состав работ по содержанию общего имущества, то есть уже включены в оплату по статье 051 «экспл. расходы»

В материалах дела имеется Приложение № 1 к договору, согласно которого, сторонами определены статьи расходов, включающие, в том числе, «Вывоз ТБО» и «Вывоз КГМ», данный документ подписан в двустороннем порядке.

Так на момент подписания договора № 8048 от 05.01.2015 г. со стороны ответчика не было заявлено возражений относительно того, что работы по обеспечению и вывоза бытовых отходов включены в минимальный состав работ по содержанию общего имущества, то есть уже включены в оплату по статье 051 «экспл. расходы».

Таким образом, подписав данный договор, ответчик признал и Приложение № 1 к данному договору.

Ответчик также утверждает, что истец-1 неосновательно обогатился за счет его средств, однако доказательств в обоснование данного утверждения не привел.

Ответчик утверждает, что к данному спору не применимы доводы суда и ссылка на ст. 166 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции  совершенно законно и обоснованно сослался на данную статью, поскольку заключению любого договора предшествует преддоговорный период, в который стороны приходят к соглашению по всем условиям договора. Согласно пункту 5 статьи 166 ПС РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), применительно к спорным отношениям, что «сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)». Суд в данном случае учитывает, что Договор между сторонами был заключен 05.01.2000г. При этом, о кабальности сделки Ответчик заявляет в рамках рассмотрения спора в сентябре 2017 года, в связи с чем, на протяжении почти семи лет оспариваемые в рамках настоящего спора положения Договора он признавал, давая Истцу-1 основания полагаться на их согласованность и действительность. Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес Истца-1 возражений (протокола разногласий) относительно каких-либо условий Договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Также ответчик ссылается на контракт № 7У44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 г., как было установлено судом первой инстанции, данный контракт не имеет к данному делу совершенно никакого отношения, поэтому ссылка на него недопустима.

Ответчик утверждает, что неустойка взыскана с него также необоснованно, однако данное утверждение голословно и не подтверждено никакими доказательствами.

При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в 5 виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.6 Договора № 8048 от 05.01.2015 г.), на основании чего суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно.

Таким образом, подписав вышеуказанный договор, Ответчик дал свое согласие на выплату им неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 16 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п. 21 «Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-119068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      А.И. Проценко