ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-59012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:             

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 09.07.2022 на 3 года, ФИО4 по дов. от 13.12.2022 на 3 года,

от ООО "Экспотрейд" – ФИО5 по дов. от 08.09.2022  (онлайн - участие),

рассмотрев 21.03.2023 в судебном  онлайн-заседании кассационную  жалобу

ФИО2

на постановление от 19.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Экспотрейд" о включении задолженности в реестр

требований кредиторов

по делу о признании ФИО2 несостоятельной

(банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2  ООО "Экспотрейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 139 344,26 рублей - процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 требование ООО "Экспотрейд" признано обоснованным в сумме 20 000 000 рублей неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 14 139 344, 26 руб. отменено.

Требование ООО "Экспотрейд" в размере 34 139 344, 26 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего должником, ООО "Экспотрейд" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы кассационной жалобы,  финансовый управляющий и  ООО "Экспотрейд" против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

 

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Альба Альянс" и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № КС 118/15 от 11.09.2015,  по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 210 000 000 рублей до 30.09.2016, с процентной ставкой 25% годовых, для приобретения недвижимости, а ФИО2 обязуется исполнить свои обязательства по соглашению в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным соглашением.

Согласно п. 6.2 кредитного соглашения заемщик обязуется оплачивать кредитору проценты по ставке 30% (тридцать процентов) годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты окончательного погашения заемщиком указанной просроченной задолженности.

 

При этом проценты  по просроченной задолженности  по основному долгу начисляются и оплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты возникновения такой просроченной задолженности, и в случае неоплаты увеличивают сумму непогашенной просроченной задолженности по  процентам, не увеличивая при этом суммы, на которые начисляется неустойка в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий.

Если последний рабочий день месяца не совпадает с последним календарным днем, оплата процентов в последний рабочий день месяца производится за период, включающий нерабочие дни.

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 18.04.2016 г. КБ "Альба-Альянс" (ООО) уступило право (требование) по кредитному договору № КС118/2015 от 11.09.2015 ООО "Экспотрейд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Экспотрейд" в размере 210 000 000 руб. - основной долг и 108 183 811,90 руб. - проценты, основанные на кредитном соглашении № КС 118/15 от 11.09.2015.

Обращаясь с заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 34 139 344,26 рублей, представляющие собой штрафные санкции, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

При разрешении в суде первой инстанции обоснованности требования кредитора со стороны должника заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов (неустойки) на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и уменьшил размер неустойки до 20 000 000 рублей, отказав в признании  суммы 14 139 344, 26 рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции посчитал ошибочным, учитывая большую сумму основного долга (210 000 000 рублей), значительный период просрочки (с 01.10.2016 по 15.11.2019), размер процентов,

 

установленный пунктом 6.2 кредитного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов суммы процентов в полном объеме (34 139 344, 26 рублей) не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций позиции разошлись в вопросе о возможности снижения размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера

 

 

убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые позволили бы применить положения статьи 404 ГК РФ.

В кассационной жалобе должник не ссылается на какие-либо факты, которые не были проверены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального  и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-59012/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак