ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2023 года                                                                           Дело № А40-131337/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Старовойтова ВалентинаВладиславовича,   

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023(№09АП-10869/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными перечислений денежных средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «Меркурий», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Стандарт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК «Меркурий» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ФК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден             ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 (загружена в «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» с назначением платежа: оплата по договору от 20.12.2013 № 153/13 на общую сумму 567 759 300 руб., взыскании с ООО «ЭКСОН-НАФТА» в пользу ООО «ФК «Меркурий» 567 759 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по спору об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ФК «Меркурий» денежных средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» в общем размере 567 759 300 руб., взыскано с ООО «ЭКСОН-НАФТА» в конкурсную массу ООО «ФК «Меркурий» 567 759 300 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что конкурным управляющим умышленно не представлены все доказательства по делу, в частности, банковская выписка в полном объеме, согласно которой будет видно последующая перепродажа приобретенных нефтепродуктов; судом не обоснованно не привлечен налоговый орган к участию в деле, который мог бы подтвердить реальность сделок по поставке, поскольку проводилась налоговая проверка за спорный период.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника                ФИО5 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что согласно выписке банка должником за период с 23.12.2013 по 27.08.2015 произведены платежи перечисление денежных средств в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» с назначением платежа: оплата по договору от 20.12.2013 № 153/13 на общую сумму 567 759 300 руб. за светлые нефтепродукты, между тем, доказательств встречного исполнения по сделкам не имеется, полагает, что платежи являются притворными сделками в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ и совершены в силу ст. 10  ГК РФ со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод активов должника (фактически дарение между юридическими лицами). Учитывая изложенное, просил признать недействительными платежи за период с 06.05.2014 по 27.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнении? относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «ФК Меркурий» и ООО «ЭКСОН-НАФТА» фактически находятся по одному адресу: 

<

...>, участником ООО «ЭКСОН-НАФТА» являлся ФИО6, вместе с тем, ФИО6, ФИО7, ФИО1 являлись учредителями ООО «ГРАНД КАЛЛИСТО», что подтверждает аффилированность организаций ООО «ФК «Меркурий» и ООО «ЭКСОН-НАФТА», поскольку участником ООО «ЭКСОН-НАФТА» является ООО «СИГМА-ПРОЕКТ», участниками ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» являются             ФИО6 и ФИО7, ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» находится по адресу: 

<

...>

В связи с непередачей руководителем должника документации, конкурсным управляющим ООО «ФК Меркурий» в адрес ООО «ЭКСОН-НАФТА» 28.03.2022 направлен запрос от 28.03.2022 (исх. № 173), о предоставлении следующих документов: 1) перечень всех договоров, дополнительных соглашений, заключенных между ООО «ФК Меркурий» и ООО «ЭКСОН-НАФТА»;                           2) заверенные копии договоров, дополнительных соглашений согласно перечню,             п. 1 настоящего запроса; 3) акты выполненных работ, услуг по вышеуказанным договорам (заверенные копии), иные акты и виды первичных бухгалтерских документов; 4) акты сверок взаимных расчетов по каждому договору за период: от начала действия договора по настоящее время; 5) иные документы, подтверждающие действительность совершенных сделок должником с вами.

Ответ на вышеуказанный запрос не получен.

Кроме того конкурсным управляющим по недостающим документам направлены запросы: от 26.04.2022, от 22.10.2021, от 13.06.2021 в адрес ФИО1 Ответы на данные запросы также не получены.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что документы хранились до 2020 г., между тем в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ обязанность хранить первичные документы бухгалтерского учета более пяти лет, отсутствовала.

Между тем, определением суда от 01.07.2019 было возбуждено дело о банкротстве должника, в силу чего бывший руководитель должника не представил пояснений относительно уничтожения (если были уничтожены) первичных бухгалтерских документов, акты не представлены.

ФИО1 в кассационной жалобе также указывает на необоснованный отказ судов о привлечении к участию в обособленном споре ИФНС России № 34 по г. Москве, проводившей выездную проверку должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, и которой не была установлена мнимость договора от 20.12.2013 № 153/13.

Между тем в обоснование заявленных доводов не были представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, более того, конкурсным управляющим оспаривались платежи с 06.05.2014 по 27.08.2015.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности сторон сделки, отсутствие первичных документов, обосновывающих произведение платежи, изложенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу, что договор, заключенный между ООО «ФК «Меркурий» и ООО «ЭКСОН-НАФТА», и платежи по нему имеют фиктивный характер.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Определением суда от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ФК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден             ФИО4.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим поступило 24.05.2022 (через систему «Мой Арбитр»), соответственно, трехлетний срок на подачу заявления в суд, конкурсным управляющим не пропущен.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-131337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Е.Н. Короткова