Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17456/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-9787/2018

на решение от 13.11.2018 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17456/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания № 269-11/2018 от 28.06.2018 в части установления срока его исполнения до 20.08.2018,

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО2, доверенность от  24.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт, 

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – заявитель, общество, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление Росприроднадзора, надзорный орган) о признании незаконным предписания № 269-11/2018 от 28.06.2018 в части установления срока его исполнения до 20.08.2018 и обязании установить срок исполнения предписания № 269-11/2018 от 28.06.2018 до 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, АО «ЦСД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку привести показатели сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог от цехов № 8, № 4 и № 1, УРП-1, ТП-1 (выпуск КЛ 4) в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения не представляется возможным ввиду отсутствия на территории АО «ЦСД» очистных сооружений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 года по делу № А51-1437/2018 предписание Росприроднадзора № 423-1/2017 от 09.11.2017 об оборудовании территории АО «ЦСД», сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, признано незаконным в части его исполнения до 01.08.2018.

На основании изложенного, исходя из зависимости наступления одного события от другого, установленный в предписании № 269-11/2018 срок (до 20.08.2018) не соответствует сроку для строительства очистных сооружений (до 31.12.2019), является недостаточным и не отвечает критерию исполнимости.

Кроме того общество считает, что, располагая документами, свидетельствующими о невозможности исполнения предписания в срок до 20.08.2018, управление необоснованно отказало в продлении срока исполнения предписания. 

Представитель АО «ЦСД» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 31.05.2018 по 28.06.2018 на основании приказа Тихоокеанского управления Росприроднадзора от 17.05.2018 № 269 была проведена проверка общества, в ходе которой было установлено, что АО «ЦСД» осуществляя свою деятельность в водоохраной зоне бухты Золотой рог Японского моря и являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение экологических требований действующего законодательства, осуществляет сброс сточных вод в бухту Золотой Рог с превышением установленных нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552. 

По итогам проверки управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 28.06.2018 № 269 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.06.2018 № 269-11/2018 которым в срок до 20.08.2018 на общество возложена обязанность по приведению показателей сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог от цехов № 8, № 4 и № 1,УРП-1, ТП-1 (выпуск КЛ 4) в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552). 

Не согласившись предписанием от 28.06.20187 № 269-11/2018, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в части установления срока его исполнения, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание в части установленного срока его исполнения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Закона под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. 

По правилам части 2 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Согласно части 4 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Так, порядок осуществления федерального государственного экологического надзора установлен Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426, согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона №294-ФЗ (пункты 8 - 9 Положения). 

Кроме того, о применении положений Закона №294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, прямо указано в части 5 статьи 65 Закона №7-ФЗ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). 

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 №547, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. 

Согласно содержанию абзаца 4 части 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которым должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, предписание от 28.06.2018 №269-11/2018 по результатам проведенной проверки выдано АО «ЦСД» в рамках предоставленных управлению полномочий.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 4-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22 указанного Федерального закона). 

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. 

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленными доказательствами и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, приводит довод о том, что предписание является неисполнимым, с учетом установленного в нем срока исполнения – до 20.08.2018.

По смыслу статьи 17 Закона №294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

В обоснование неисполнимости предписания в установленной срок, заявитель указывает, что привести показатели сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения не представляется возможным ввиду отсутствия на территории АО «ЦСД» очистных сооружений. При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу № А51-1437/2018 предписание Росприроднадзора № 423-1/2017 от 09.11.2017 об оборудовании территории АО «ЦСД», сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, признано незаконным в части его исполнения до 01.08.2018, срок выполнения работ установлен до декабря 2019 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, общество не предоставило исчерпывающих доказательств невозможности исполнения предписания.

Как следует из предписания заявителю необходимо привести показатели сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог в соответствие с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Таким образом, обществу необходимо было произвести любые действия направленные на прекращение сброса сточных вод в акваторию бухты Золотой рог. 

С учётом того, что АО «ЦСД» осуществляет свою хозяйственную деятельность с 06.11.2008, у него было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства. При этом, исполнение предписания об оборудовании территории АО «ЦСД», сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения не может быть поставлено в зависимость от предписания о приведении показателей сбрасываемых сточных вод в бухту Золотой Рог в соответствии с нормативами качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность в границах береговой полосы водоохранной зоны, являясь пользователем водного объекта – бухта Золотой Рог, АО «ЦСД» должно было в целях обеспечения соблюдения водного законодательства, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения требований предписания Росприроднадзора.

Ссылки АО «ЦСД» в качестве обоснования неисполнимости предписания в установленной срок на договор № 575-16Р от 20.05.2016 согласно которому ООО ДПИ «Востокпроектверфь» разработана проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и строительство наружных сетей канализации территории АО «ЦСД», в рамках которого выполняется разработка проектных решений по отключению объектов предприятия от общесплавной системы водоотведения, а также запросом обществом в 2016 технических условий на подключение хозяйственно-бытовых стоков АО «ЦСД» к городским сетям КГУП «Приморский водоканал» (технические условия УП-762 от 23.09.2016) коллегией не принимаются. 

По справедливому суждению суда первой инстанции, данные действия общества направлены на подключение сточных систем АО «ЦСД» к городским канализационным сетям, которые требуют значительных временных затрат и не являются единственным способом устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, длительность времени проведения запланированных работ сама по себе не свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что общество с ноября 2008 года осуществляет сброс в бухту Золотой рог Японского моря как бытовых, так и производственных стоков без проведения их очистки, при этом, доказательств невозможности установки на все выпуски локальных очистных систем (фильтрующих патронов), либо принятия иных мер, направленных на исполнение обжалуемого предписания в материалы дела не представило.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2015 году при проведении проверочных мероприятий Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу был выявлен факт сброса АО «ЦСД» сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

Таким образом, у заявителя имелась возможность исполнения оспариваемого предписания в установленный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако административным органом необоснованно не был продлен срок его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 23.07.2018 в управление поступило заявление АО «ЦСД» о продлении срока исполнения в том числе оспариваемого предписания, также мотивированное строительством очистных сооружений со сроком работ до декабря 2019 года. 

Отказывая в переносе срока исполнения предписания, административный орган в письме от 31.072018 №07-13/4440 справедливо руководствовался тем, что норма, устанавливающая запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ), действует с 01.01.2007, тогда как заявитель, как акционерное общество, осуществляет свою хозяйственную деятельность с 06.11.2008, в связи с чем у общества было достаточно времени для принятия мер по недопущению нарушений требований природоохранного законодательства. 

 При этом, вступая в соответствующие правоотношения, АО «ЦСД» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства РФ. 

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было принято инспектором в области охраны окружающей среды при установлении срока исполнения предписания. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 28.06.2018 №269-11/2018 в части срока его исполнения до 20.08.2018 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018  по делу №А51-17456/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина