ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6399/2019, 18АП-6401/2019

Дело № А07-28022/2018

11 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-28022/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 151 261 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на услуги эксперта, 400 000 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 94, 113), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 151 261 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов на услуги эксперта, 60 000 руб. неустойки, 14 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 41 л.д. 124-141).

ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки. После подачи заявления о страховом событии и по день вынесения решения ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения не высылал. Страховое возмещение было взыскано в судебном порядке.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что неустойка за период с 23.01.2018 по 14.03.2018 составляет 400 000 руб., за данный период ее размер составляет 629 247 руб. Заявленная истцом сумма неустойки определена с учетом лимита 400 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» обоснование своей апелляционной жалобы указало, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу был мотивирован тем, что истец в нарушение предусмотренных положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), не представил по запросу ответчику документы для идентификации клиента.

Выплата страхового возмещения до идентификации клиента повлекла бы нарушение страховщиком требований Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П и Закона №115-ФЗ.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение экспертизе истца, не аргументируя, почему экспертное заключение ответчика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Во-первых, эксперт необоснованно произвел расчет по замене передней стенки, противотуманной фары правой, воздуха отражателя правого, крепления фары левой. Вывод о замене данных деталей не подтверждается фотоматериалами.

Во-вторых, эксперт необоснованно произвел расчет по замене облицовки заднего бампера, который является дорогостоящей деталью, в то время как на данной детали выявлены повреждения в виде потертостей, задиров и излома крепления в левой части, не влияющие на свойства детали и возможности его ремонта.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта  101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума № 58) и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в несколько раз превышают размер среднерыночных цен экспертиз в Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение на апелляционную жалобу истца, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, пересечение ул. Горохова и ул. Интернациональная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ 3251А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 № 18810002170002780213 (т. 1 л.д. 31-32).

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Собственником автомобиля БМВ 3251А, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 3251А государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, отмеченные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.12.2017. 

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2017 (т. 1 л.д. 29). 

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 25.12.2017, что сторонами не оспаривается. 

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 26.12.2017 № 1521, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере 176 261 руб. 50 коп. без НДС, за повреждения транспортного средства - БМВ 3251А государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 по адресу: РБ, г. Белебей, пересечение ул. Горохова и ул. Интернациональная (т. 1 л.д. 33).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 34). 

Истец 16.01.2018 направил в ПАО СК «Росгосстрах» договор уступки цессии и уведомление об уступке прав требования (т. 1 л.д. 18). 

Письмом от 18.01.2018 № 1542 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что истцом не представлен корректно оформленный договор цессии с информацией о номере договора страхования. Кроме того, в данном письме страховая компания указала на необходимость заполнения анкеты для внесения информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 14). 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. 

Как установлено судом первой инстанции, согласно заключению ООО «РусЭксперт» от 25.12.2017 № УФ00-000155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 151 261 руб. 50 коп. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 8032 (т. 1 л.д. 35).

 Истец 11.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, а также неустойки (т. 1 л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах», ответным письмом от 23.07.2018 оставило указанную претензию без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17), что послужило основанием обращения в арбитражный суд истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 26.12.2017 № 1521 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 18).

В ответе на заявление о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О» (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии описи вложения в почтовое определение усматривается, что истцом ответчику направлялись, в том числе копии договора цессии и уведомления о переходе права требования. Указанные отправления были приняты страховщиком без замечаний к их составу и содержанию (т. 1 л.д. 18).

Вопреки мнению страховщика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере 176 261 руб. 50 коп. без НДС, за повреждения транспортного средства - БМВ 3251А государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 по адресу: РБ, г. Белебей, пересечение ул. Горохова и ул. Интернациональная.

В последующем страховщик мотивировал отказ в страховой выплате также отсутствием в уведомлении о переходе права требования существенной информации о переходящем праве (т. 1 л.д. 16-17).

Вместе с тем, из представленного в дело уведомления о переходе прав требования, подписанного страхователем, содержится вся необходимая информация об уступленном праве и ссылка на договор уступки прав (требования) от 26.12.2017 № 1521 (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251А, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от 25.12.2017 № УФ00-000155 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 151 261 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 25.12.2017 № УФ00-000155.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства выплаты страхового возмещения в размере 151 261 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 25.12.2017 № УФ00-000155), следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 8032 (т. 1 л.д. 35).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения от 25.12.2017 № УФ00-000155, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 23.01.2018 по 14.03.2019 с учетом лимита 400 000 руб. (согласно уточнения иска).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, отметил, что размер неустойки определен истцом с учетом максимального размера выплаты страхового возмещения 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу был мотивирован тем, что истец в нарушение предусмотренных положений Закона № 115-ФЗ, не представил по запросу ответчику документы для идентификации клиента, подлежит отклонению.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

В настоящем случае доказательств наличия вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в договоре уступки прав (требования) от 26.12.2017 № 1521, при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается.

Таким образом, страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение экспертизе истца, не аргументируя, почему экспертное заключение ответчика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежит отклонению, так как ответчиком в материалы дела экспертное заключение представлено не было, соответственно оценка ему не давалась судом.

Довод о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на чрезмерность предъявленных истцом расходов на экспертизу, ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в частности не представлены сведения о средней рыночной стоимости экспертных услуг по осмотру поврежденного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). 

Страховщик, в свою очередь, немотивированно отказался от выплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем истец не мог защитить свои права иным образом, кроме как самостоятельным обращением к эксперту.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги независимого эксперта, не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу № А07-28022/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                       О.Е. Бабина

В.В. Баканов