﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2018(7)-АК

Дело № А60-35706/2017

18 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тельминова Алексея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-35706/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал Ресурс»  (ОГРН  1096671014153, ИНН 6671298386) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица:  Сиземин Михаил Владимирович, Антонюк Игорь Степанович, Пшеничников Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», 

установил:

11.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс» (далее – ООО «Минерал-Ресурс», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.07.2017 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление ООО «Строй-Групп» признано  обоснованным. В отношении ООО «Минерал-Ресурс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А.), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017, стр. 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) ООО «Минерал-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Минерал-Ресурс» Максимцева В.А., являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, стр. 122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) конкурсным управляющим ООО «Минерал-Ресурс» утвержден Максимцев В.А., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич (далее - Тельминов А.Л.), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

04.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Тельминова А.Л. об исключении требования Чепурина Артура Леонидовича (далее – Чепурин А.Л.) из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего Тельминова А.Л. об исключении требования Чепурина А.Л. из реестра требований кредиторов должника принято к производству суда. 

При подаче указанного заявления конкурсный управляющий должника Тельминов А.Л. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также иным лицам проводить собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2021 в 10 ч 00 мин., и в последующее время по вопросам об отстранении арбитражного управляющего Тельминов А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании саморегулируемой̆ организации, из числа членов которой̆ будет назначен конкурсный управляющий должника или кандидатуры конкурсного управляющего; об избрании лица, которому кредиторами будет доверено подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения судом настоящего заявления об исключении требования кредитора Чепурина А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тельминова А.Л. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Тельминов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы, согласно которым Антонюк И.С., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом,  через недобросовестного кредитора Чепурина А.Л. предпринимает попытки переизбрать на собрании кредиторов конкурсного управляющего с целью нарушения баланса прав и интересов независимых кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника. По мнению апеллянта, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена тем, что существует риск сокрытия имущества ответчиком либо третьими лицами, либо выполнения действий, направленных на ухудшение его состояния, в связи с чем, необходимо обеспечить сохранность имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Тельминов А.Л.  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также иным лицам проводить собрание кредиторов, назначенное на 05.03.2021 в 10 ч 00 мин., и в последующее время по вопросам об отстранении арбитражного управляющего Тельминов А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; об избрании саморегулируемой̆ организации, из числа членов которой̆ будет назначен конкурсный управляющий должника или кандидатуры конкурсного управляющего; об избрании лица, которому кредиторами будет доверено подписание заявления об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения судом настоящего заявления об исключении требования кредитора Чепурина А.Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов; при этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (статья 92 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Тельминов А.Л. не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Более того, из заявления конкурсного управляющего об исключении требований кредитора Чепурина А.Л. из реестра требований кредиторов должника не следует, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с какими-либо требованиями конкурсного управляющего.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 55, проанализировав приведенные конкурсным управляющим Тельминовым А.Л. в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер исходя из их цели (предотвращение причинения ущерба или затруднительность исполнения судебного акта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Антонюк И.С., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом,  через недобросовестного кредитора Чепурина А.Л. предпринимает попытки переизбрать на собрании кредиторов конкурсного управляющего с целью нарушения баланса прав и интересов независимых кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена тем, что существует риск сокрытия имущества ответчиком либо третьими лицами, либо выполнения действий, направленных на ухудшение его состояния, в связи с чем, необходимо обеспечить сохранность имущества, отклоняются.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований кредитора Чепурина А.Л. из реестра требований кредиторов должника, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Вместе с тем, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с какими-либо требованиями конкурсного управляющего, не являются соразмерными относительно заявленных требований, не обеспечивают баланс заинтересованных сторон, и не обеспечивают предотвращение причинения ущерба или затруднительность исполнения судебного акта. 

Таким образом, исходя из содержания заявления и представленных доказательств, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Тельминовым А.Л. требования о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-35706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова