СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19442/2017-АКу

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А50-26092/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Амулет»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-26092/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), 

третьи лица: АО «Промторг», ПАО «СК «Росгосcтрах», 

о взыскании 32 034,64 руб.,

установил:

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17034,64 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 15 000,00 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 185,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объёме.  

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, позиция суда о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности к прямым убыткам не применима.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.01.2017).

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу  в срок, указанный в определении от 27.12.2017, в суд апелляционной инстанции не представили.

 Как следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года произошло ДТП с участием а/м Toyota Verso, г/н В 038 МЕ 159, принадлежащего АО «Промторг» (далее – потерпевший)  на праве собственности и а/м Nissan X-Trail, г/н В 750 КЕ 159, под управлением Пащенко А.М. Участниками ДТП составлен европротокол. 

На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0388306219, признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 165, 36 руб. 

В связи с несогласием с суммой выплаченного возмещения, потерпевшим была организована независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой согласно отчету ООО «Квантум Сатис» с учетом износа составила 32200,00 руб., а так же 10.05.2017 г. между АО «Промторг» (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, судебных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами дела, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 15 165,36 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт». 

Истец, выражая несогласие с указанной суммой, представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Toyota Verso, г/н В 038 МЕ 159 составила с учетом износа 32 200,00 руб.

Как установлено судом, при подготовке экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, экспертами использовался порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г. Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с п. 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой, назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия(детали, узла или агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данная электронная база размещена в свободном доступе на сайте РСА.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разница в полученных экспертами величинах возникла в связи с разницей в стоимости деталей и работ, а именно, по мнению суда, экспертиза ответчика соответствует характеру повреждений зафиксированных в акте осмотра от 14.04.2017 года, которым установлено повреждение,  в том числе фары передней левой – сломан верхний кронштейн, и в качестве нужных работ требуется замена кронштейна данной детали, тогда как в экспертизе истца в расчет износа комплектующих деталей включена полная стоимость фары с учетом износа. Кроме того, судом установлено, что в экспертном заключении истца не учтены дефекты эксплуатации транспортного средства, что было установлено при осмотре в момент ДТП 14.04.2017 года.

Указанный вывод истцом не оспорен, до обращения в суд истцом не было выражено несогласия с актом, составленным экспертом страховой компании. По существу, требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции относительно взыскания расходов по оплате услуг привлечённых истцом организаций (оплата услуг экспертной организации, услуг представителя, почтовых и иных расходов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не допускают взыскание судебных расходов в пользу того лица, в удовлетворении чьих требований было отказано. 

Судом первой инстанции были отклонены требования истца в полном объёме, что, в свою очередь, повлекло за собой отказ во взыскании с ответчика иных взыскиваемых сумм. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Ввиду того, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 04 сентября 2017 года № 2177 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку отсутствуют доказательства внесения госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, так как платеж осуществлен до принятия решения судом первой инстанции, а так же истцом не исполнена возложенная на него определением от 27 декабря 2017 обязанность по представлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оформленного надлежащим образом заявления о зачете государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, с приложением справки о возврате государственной пошлины из соответствующего суда, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-26092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева