РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270131/22-122-1954

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по заявлению ООО «Феникс+» 

к МИФНС России № 46 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 14.02.2022 № 13791, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 01.03.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – Заявитель, ООО «Феникс+», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 14.02.2022г. № 13791 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Ботаник-М» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив 13.03.2023 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с действиями заинтересованного лица, поскольку оспоренное в рамках настоящего дела решение является преждевременным и ведет к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду фактического лишения его возможности добиться погашения образовавшейся перед ним у ликвидируемого общества задолженности. При указанных обстоятельствах, с учетом наличия неисполненного до настоящего времени судебного акта по спору о взыскании задолженности, Заявитель настаивает на отсутствии у регистрирующего органа правовых и фактических оснований для принятия оспоренного по делу решения, а потому просит о его признании незаконным в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на документально подтвержденный факт недостоверности сведений в отношении ООО «Ботаник-М», указанных в едином государственном реестре юридических лиц, и бездействие Заявителя по выражению своего несогласия с предстоящим исключением сведений в отношении общества из соответствующего реестра, равно как и по устранению выявленной инспекцией недостоверности сведений в отношении юридического лица. При этом, как указал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, совокупности имевшихся у налогового органа документов и доказательств было исчерпывающе достаточно для принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении сведений об обществе из единого государственного реестра юридических лиц, а само решение принято в строго установленные законом сроки и не может быть признано преждевременным, вопреки утверждению Заявителя об обратном. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ботаник-М» Инспекцией была внесена запись ГРН 2207712908819 о недостоверности сведений относительно адреса места его нахождения.

Факт недостоверности указанных сведений был установлен заинтересованным лицом на основании совместно проведенных с территориальным органом контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России № 8 по г. Москве подготовлен протокол осмотра объекта недвижимости от 25.09.2020.

Впоследствии, 14.02.2022 заинтересованным лицом было принято решение № 13791 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ботаник-М» из ЕГРЮЛ, в связи с чем  16.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227701343747 в отношении указанного общества о принятии решения о предстоящем исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

При этом, информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 6 (876) 2022, часть 2 от 16.02.2022/9779.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Ботаник-М».

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Ботаник-М» в срок не поступили, то инспекцией 03.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2227704910354 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя как контрагента названного общества в рамках возникшего между сторонами судебного спора в суд за защитой своих прав и законных интересов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 указанной статьи закона мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом, как усматривается из материалов дела, факт  недостоверности  сведений  об  адресе  юридического лица установлен инспекцией на основе проведенных территориальным налоговым органом контрольно-проверочных мероприятий, по результатам которых ИФНС России № 8 по г. Москве составлен протокол осмотра объекта недвижимости по указанному адресу от 25.09.2020, согласно которому по названному адресу располагается жилой дом, с административными помещениями; визуальная информация (вывески, таблички) о компании при входе, а также на фасаде здания отсутствует. Опросить собственника здания не представилось возможным. Ящик для приема почтовой корреспонденции отсутствует.

Пунктом 14 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 г ММВ-7-14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

При этом, осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых с применением видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, с учетом соответствия представленного ИФНС России № 8 по г. Москве протокола приведенным требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации, каких-либо оснований не доверять представленным территориальным налоговым органом документам и сведениям у инспекции в настоящем случае не имелось.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года№ САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о его несогласии с исключением ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить сведения об упомянутом обществе из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «БОТАНИК-М» из единого государственного реестра юридических лиц нарушены его права, не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что по существу, требования Заявителя основаны на задолженности ООО «БОТАНИК-М» перед обществом по договору поставки № 2003/2017 от 20.03.2017, установленной судебным актом (судебный приказ) Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу №А53-20935/21.

Вместе с тем, ООО «БОТАНИК-М» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. «б» п. 5 ст. 21 Закона о государственной регистрации только 03.06.2022.

Таким образом, у заявителя было достаточного времени для подачи возражений против исключения ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ, однако указанной возможностью, несмотря на общедоступность информации о предстоящем исключении соответствующих сведений, Заявитель не воспользовался.

В то же время суд отмечает, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Приведенный Заявителем довод о том, что основанием для удовлетворения заявленных им требований является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов общества признается судом ошибочным, поскольку такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу № А40-53969/17, согласно которому правоотношения, регулируемые статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, носят специальный характер, не предполагающий наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу № А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц и исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке юридических лиц, предусмотрены пунктом 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приведенный обществом довод о нарушении срока возобновления процедуры исключения ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ признается судом несостоятельным в силу следующего.

Так, 28.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОТАНИК-М» Инспекцией была внесена запись ГРН 2207712908819 от 28.11.2020 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ. В этой связи 15.06.2021 заинтересованным лицом было принято Решение № 81794 о предстоящем исключении юридического лица ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ, в связи с чем 16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705066929 от 16.06.2021 в отношении ООО «БОТАНИК-М» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ(наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

При указанных обстоятельствах 28.07.2021 (вх. № 320640А) заявителем были представлены возражения против исключения ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения возражений процедура исключения ООО «БОТАНИК-М» из ЕГРЮЛ прекращена и до 14.02.2022 в ЕГРЮЛ содержались сведения о ООО «БОТАНИК-М» как о действующем юридическом лице.

            Впоследствии, 14.02.2022 (более чем через 6 месяцев), в связи с тем, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО «БОТАНИК-М» Обществом не устранена, Инспекцией возобновлена процедура исключения ООО «БОТАНИК-М», о чем в государственный реестр внесена запись ГРН 27701343747 от 16.02.2022, содержание которой составили сведения о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса).

            Кроме того, суд также отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации на уровне судебной коллегии по экономическим спорам сформирована правовая позиция, основанная на положениях пунктов 1 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которой, учитывая, что из пункта 4 указанной статьи следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до течения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определение ВС РФ от 01.07.2021г. № 305-ЭС21-2734 по делу №А40-58641/2020, определение ВС РФ от 11.04.2022г. № 305-ЭС21-26568 по делу №А40-232226/20, определение ВС РФ от 28.10.2021г. № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-403 80/20).

            В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

            Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

            Из толкования пунктов 1, 2, 3, 4, пп. «б» п. 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в их системной взаимной связи, следует, что законодательством установлены два самостоятельных временных интервала (двенадцать и шесть месяцев) для событий, следствием которых является принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

            Приведенные Заявителем ссылки на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные обществом судебные акты вынесены на основании иных конкретных фактических обстоятельств дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

            Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

            В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе из преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что Заявителю было известно о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО "БОТАНИК-М" (ГРН 2207712908819 от 28.11.2020), а также то, что обществом 28.07.2021 (вх. № 320640А) реализовано право на возражение против исключения Общества, что свидетельствует об осведомленности заявителя о правовых последствиях в виде исключения Общества из реестра, применение шестимесячного срока для возобновления процедуры исключения будет отвечать критериям разумности. Продолжительность данного срока позволяет обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов сторон по данному спору.

            Аналогичного правового подхода придерживаются и арбитражные суды Московского округа в рамках дел №№ А40-284483/2021, А40-283281/2021.

            При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по делу решение и заинтересованного лица правомерным, обоснованным и, как следствие, не подлежащим признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая