АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9660/2021

Дело № А55-28567/2020

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 04.10.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А55-28567/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Геотехнопроект» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Геотехнопроект» (далее – ООО ППП «Геотехнопроект», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (далее – ООО «ПКБ «Волгостромпроект», ответчик) о взыскании 1 005 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2019 № 08-ИГИ-СА-19, 5000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПКБ «Волгостромпроект», которое полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.05.2020 в отношении комплексного проекта на объект «Реконструкция комплекса очистных сооружений г.п. Нефтегорск», ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил факт выполнения работ по договору от 14.05.2019 № 103 в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (заказчик) и ООО ППП «Геотехнопроект» (подрядчик) 14.05.2019 заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 103, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические изыскания на объекте «Реконструкция комплекса очистных сооружений г.п. Нефтегорск», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ с 14.05.2019 по 01.08.2019.

Результатом изыскательских работ является передача заказчику в установленные сроки готовой изыскательской продукции получившей положительное заключение Государственной экспертизы (технический отчет, материалы, схемы и тп.), в соответствии с Техническим заданием( пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязательства подрядчика считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что  в рамках договора заказчиком произведена оплата на общую сумму 800 000 руб.

В обоснование иска, указано на то, что 29.05.2020 в отношении выполненного истцом комплекса инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция комплекса очистных сооружений г.п. Нефтегорск» получено положительное заключение экспертизы ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 5-1-1-1-001069-2018, а именно – результаты инженерных изысканий соответствуют действующим в Российской Федерации требованиям технических регламентов, передача документации заказчику подтверждена накладной от 25.06.2019 № 18, в соответствии с актом от 16.01.2020 № 00000001, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, претензия от 21.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате результатов инженерных изысканий, получивших в данной части положительное заключение государственной экспертизы, учитывая достижение истцом результата работ и возможность использования заказчиком результатов инженерных изысканий, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ на сумму 800 000 руб. (200 000 руб. и 600 000 руб.), правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы неисполненных обязательств в размере 1 000 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о невыполнении истцом требований пункта 1.5 договора о получении положительного заключения государственной экспертизы, судами правомерно отмечено, что  вывод государственной экспертизы в части того, что проектная документация в целом не соответствует требованиям технических регламентов, находится вне зоны контроля истца и не зависит от его действий.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному в дело заключению от 29.05.2020 результаты инженерных изысканий, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, соответствуют действующим требованиям технических регламентов.

Данные выводы суда подтверждают потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ. 

Судами также отмечено, что получение заключения государственной экспертизы отдельно на инженерные изыскания действующим законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрена выдача положительного заключения на часть выполненных работ.

Довод о невозможности одновременной передачи результата работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, признан судами несостоятельным, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление мотивированного отказа от принятия работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора начислил пени за период с 03.06.2020 по 13.09.2020 в размере 103 000 руб., снизив их самостоятельно до 5000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А55-28567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров