СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10530/2016-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-8750/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

конкурсного управляющего Князева А.А., паспорт;

от Полонского О.В.: Возженников А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ИП Дроздовой Е.В.: Трапездникова А.И., паспорт, доверенность от 04.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года об удовлетворении заявления Полонского О.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-8750/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис 99»                                  (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 ООО «Базис 99» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015.

03 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Российский промышленный банк» (ООО КБ «Роспромбанк»).

Определением от 22.11.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Роспромбанк». 

01 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО КБ «Роспромбанк» ГК «АСВ» представлены письменные пояснения, в которых не возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом; согласованную редакцию Положения не представило.

В судебном заседании конкурсным управляющим Князевым А.А. представлен проект положения о порядке продажи имущества должника, обеспеченного залогом и находящегося в нем имущества и оборудования (не обеспеченного залогом), единым лотом в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 13.04.2017.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на заявленных требованиях настаивал.

Представитель кредитора ООО «ПИ «Нефтепромпроект» возражал в части установления стоимости имущества.

Конкурсным управляющим представлено письменное обращение к конкурсному управляющему ООО КБ «Роспромбанк» ГК «АСВ», в котором просил согласовать необходимость выделения земельного участка под объектом недвижимости, находящегося в залоге у ООО КБ «Роспромбанк», для начала реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», с указанием на не согласование положения ООО КБ «Роспромбанк».  

В судебном заседании 12.05.2017 протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято уточненное положение о порядке продажи имущества должника. 

Определением суда от 22.08.2017 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Роспромбанк», между кредиторами возникли разногласия, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (дело № А50- 36114/2017).

Определением от 24.11.2017 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Роспромбанк», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-36114/2017.

Протокольным определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд для приобщения к материалам дела представлены договор уступки прав (требований) № 10 от 02.11.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Полонским О.В. (цессионарием), акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № 10 от 02.11.2018, платежное поручение № 110058 от 09.11.2018.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полонский Олег Владимирович.

22 января 2019 года от Полонского О.В. в арбитражный суд поступило заявление от 18.01.2019 о замене заявителя ПАО «Сбербанк России» по заявлению об утверждении Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника, на Полонского О.В.

Конкурсным управляющим Князев А.А. для приобщения к материалам дела представил для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», в том числе обремененного залогом в пользу Полонского Олега Владимировича и ООО КБ «Роспромбанк»  подписанное залоговым кредитором Полонским О.В. и представителем собрания кредиторов должника Петровым А.Ю., а также письменное обращение к залоговому кредитору ООО КБ «Роспромбанк» об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Базис 99» с доказательством его направления залоговому кредитору.

24 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО КБ «Роспромбанк» поступили письменные возражения, в котором ГК «АСВ» просило отказать в удовлетворении заявления Полонского О.В. об утверждении Положения о порядке продаже.

Определением суда от 01.02.2019 произведена замена заявителя – ПАО «Сбербанк России» в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, обремененного залогом, на Полонского О.В. 

В судебном заседании представитель Полонского О.В. настаивал на удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника от 22.01.2019.

Представитель собрания кредиторов должника поддержал ходатайство Полонского О.В. и конкурсного управляющего об утверждении Положения порядка продажи имущества, в том числе, обремененного залогом, от 22.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года заявление Полонского Олега Владимировича удовлетворено.

Судом разрешены разногласия, возникшие при утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99».

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», в том числе, обремененного залогом в пользу Полонского Олега Владимировича и ООО КБ «Роспромбанк» (с Приложением № 1), в редакции от 22.01.2019.

Установил начальную стоимость Лота № 1 в сумме 29 125 612 руб. (согласно перечню имущества в Приложении № 1), в том числе:

- 28 130 312 руб. общая стоимость имущества, обремененного залогом, в том числе: объектов недвижимости – 25 075 000 руб., оборудования – 3 055 312 руб.;

- 995 300 руб. общая стоимость незалогового имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Роспромбанк» (Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и установить начальную цену Лота № 1 в сумме 48 480 612 руб. (согласно перечню имущества а Приложении № 1), в том числе: 

- 47 485 312 руб. общая стоимость имущества, обремененного залогом, в том числе: объектов недвижимости – 44 430 000 руб., оборудования – 3 055 312 руб.;

- 995 300 руб. общая стоимость незалогового имущества.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установление начальной цены в меньшем размере препятствует реализации Банком прав на удовлетворение своих требований в полном объеме, ущемляет интересы кредиторов Банка. Ссылается на то, что согласно проведенной ранее оценке рыночная стоимость здания (2-этажного кирпичного здания лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв.м., Лит. 3, кадастровый номер 59:01:4716065:62) составляла – 22 910 000 руб. (отчет об оценке № 65.1-03/16 от 31.10.2016), тем самым, стоимость актива Банка за два года снизилась более чем в 3 раза (70,7%), что является невозможным, в силу характера данного актива, его назначения, целевого использования и площади, тогда как стоимость залогового имущества Полонского О.В. (земельный участок, общая площадь 38 153 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:127; здание общей площадью 976,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:66; здание, общей площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4716065:65) снижена лишь на 18,7%, 2,1% и 7,2% соответственно. Считает, что несоразмерное снижение стоимости здания также подтверждается содержащейся в материалах дела электронной выпиской из ЕГРН № 99/2017/21828406 от 29.06.2017, согласно которой кадастровая стоимость здания составляет – 35 229 253,72 руб.; отмечает, что залоговая стоимость спорного имущества установлена в договорах залога в размере 30 000 000 руб. Также апеллянт ссылается на то, что оценка имущества произведена оценщиком по состоянию на 18.09.2018 и не может являться объективным и достоверным доказательством в отношении ситуации на рынке на дату рассмотрения спора – 13.02.2019; несмотря на отсутствие однозначных выводов о стоимости здания, суд первой инстанции не воспользовался предоставленными ему ст.ст. 86, 87 АПК РФ процессуальными правами в целях устранения разногласий по определению начальной стоимости Лота № 1. 

Конкурсный управляющий Князев А.А. и Полонский О.В. в письменных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Полонского О.В. и конкурсный управляющий Князев А.А. поддержали возражения, изложенные в отзывах.

Представитель ИП Дроздовой И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – установления начальной продажной цены Лота № 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением от 22.01.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базис 99» в размере 53 079 708,58 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 41 601 739,49 руб. основного долга, 10 920 610,09 руб. неустойки, 557 359 руб. – третейский сбор, по заключенным с ООО «Базис 99» договорам ипотеки № 60 от 20.12.2011, № 127 от 09.09.2013, № 540-З от 11.10.2012 и договорам залога имущества № 536-З от 11.10.2012, № 537-З от 11.10.2012, № 601-З от 26.11.2012 к кредитному договору № 148-НКЛ-И от 26.11.2012 (с дополнительным соглашением от 09.07.2013 к кредитному договору № 127-НКЛ от 21.12.2011, № 56-нкл от 10.05.2012).

Определением от 30.09.2015 требование ООО КБ «Роспромбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базис 99» в сумме 31 922 046,98 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № З-508-2пф от 04.04.2013, по договору ипотеки № З519-1пф от 08.07.2014, по договору ипотеки № З-514-4пф от 16.07.2013, по договору залога № З-514-5пф от 16.07.2013.

Залоговый кредитор, ПАО «Сбербанк России», 03.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Роспромбанк».

Из материалов дела следует, что на земельном участке, который является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» (последующий залог ООО КБ «Роспромбанк»), располагаются объекты недвижимости, являющиеся предметом залога ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Роспромбанк», а также незалоговое имущество.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 29.12.2016 к залоговым кредиторам ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Роспромбанк» с предложением о формировании залогового имущества должника, с незалоговым имуществом, оборудованием, находящемся в зданиях (т. 1, л.д. 34, 53).

Конкурсным управляющим Князевым А.А. представлен проект Положения о порядке продажи имущества должника, обеспеченного залогом и находящегося в нем имущества и оборудования (не обеспеченного залогом), единым лотом в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 13.04.2017 (т. 1, л.д. 66-72).

Собранием кредиторов 12.04.2017-13.04.2017 принято решение (по второму вопросу повестки дня) об утверждении Порядка реализации имущества должника с учетом совместной продажи залогового и незалогового имущества единым лотом (сообщение в ЕГРЮЛ № 1794480 от 12.05.2017). 

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» выразил согласие на совместную реализацию залогового и не залогового имущества должника единым лотом; представил в суд уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», обремененного залогом ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Роспромбанк», и имуществ, не являющегося залогом в пользу третьих лиц от 12.05.2017 (т. 1, л.д. 86-102).

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – Полонского Олега Владимировича в размере 36 641 122,94 руб., в том числе: 26 700 459,52 руб. основного долга, 9 480 797,42 руб. неустойки, 460 466 руб. третейского сбора, обеспеченных залогом имущества должника, по договорам ипотеки № 127 от 09.09.2013, № 540-3 от 11.10.2012 и договорам залога имущества № 536-3 от 11.10.2012, № 537-3 от 11.10.2012, № 601-3 от 26.11.2012. 

Залоговый кредитор Полонский О.В. согласовал 22.01.2019 Положение о продаже имущества должника в составе единого лота в редакции, предложенной конкурсным управляющим, Положение подписано представителем собрания кредиторов ООО «Басис 99» Петровым А.Ю. (т. 3, л.д. 66-76)

В связи с наличием возражений залогового кредитора ООО КБ «Роспромбанк» относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника от 22.01.2019, Полонский О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Базис 99», в том числе обремененного залогом в пользу Полонского О.В. и ООО КБ «Роспромбанк», от 22.01.2019 с Приложением № 1 (перечень имущества, начальная цена продажи) (Положение) в составе единого лота – Лот № 1, установив начальную стоимость в размере 29 125 612 руб., в том числе:

28 130 312 руб. общая стоимость имущества, обремененного залогом, в том числе:

25 075 000 руб. объектов недвижимости, из которых:

404 000 руб. – 1-этажное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:66 (залогодержатель Полонский О.В.);

993 000 руб. – 1-этажное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:65 (залогодержатель Полонский О.В.);

6 706 000 руб. – 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв.м. (лит. 3), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 123а (залогодержатель ООО КБ «Роспромбанк»);

12 972 000 руб. – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория), общей площадью 38 153,04 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, кадастровый номер: 59:01:4716065:127 (залогодержатель Полонский О.В., последующий залог – ООО КБ «Роспромбанк»); на земельном участке расположены: 1-этажное здание сушильных камер, общей площадью 976,6 кв.м. (залог Полонский О.В); 1этажное здание центрального теплового пункта, общей площадью 151,5 кв.м. (залог Полонский О.В); 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв. м. (лит. 3) (залог ООО КБ «Роспромбанк»);

3 055 312 руб. – оборудования;

995 300 руб. общая стоимость незалогового имущества.

Залоговый кредитор ООО КБ «Роспромбанк» возражая против утверждения судом Положения от 22.01.2019, указывал в том числе на несогласие с предложенной начальной ценой продажи залогового имущества.

Оценив заявленные возражения относительно предложенных залоговым кредитором условий порядка продажи имущества должника, приняв во внимание отсутствие доказательств недостоверности сведений о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, содержащихся в отчете № 61-09/18, несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, а также истечение установленного шестимесячного срока на момент рассмотрения спора исходя из даты составления отчета № 65.1-03/16, на который ссылается ООО КБ «Роспромбанк» в обоснование своих требований (31.10.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения в редакции от 22.01.2019. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции согласен  с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи.

При этом по общему правилу начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику имущества суд учитывает положения ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляется независимым, привлекаемым конкурсным управляющим, оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценке).

В силу ст. 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценке предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно и обязательно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, должностного лица, органов управления юридического лица (абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92).

Как установлено судом первой инстанции, начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена в соответствии с оценочными отчетами №61-09/18, № 65.2-03/16 (п. 3.1 Положения от 22.01.2019; пояснения конкурсного управляющего об опечатке в номере отчета).

Согласно отчету № 65.1-03/16 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Базис 99», подготовленному ООО «Регион-Эксперт» (сведения размещены в ЕФРСБ 07.11.2016, сообщение №1370195), рыночная стоимость объекта недвижимости, находящего в залоге у ООО КБ «Роспромбанк»: 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв.м. (лит. 3), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, по состоянию на 31.07.2016 составляла 22 910 000 руб. 

Согласно отчету № 61-09/18 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Базис 99», подготовленному этой жен экспертной организацией (сведения размещены в ЕФРСБ 18.09.2018, сообщение №3045991), рыночная стоимость объекта недвижимости, находящего в залоге у ООО КБ «Роспромбанк»: 2-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с сортплощадкой, окорочное отделение с антресольным этажом, общая площадь 4 411,7 кв.м. (лит. 3), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, по состоянию на 13.08.2018 составляла 6 706 000 руб. 

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в отчете № 61-09/18, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, в материалах дела не имеется.

Каких либо доводов о том, что оценочный отчет № 61-09/18 является необъективным в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Ссылка апеллянта на несоразмерное снижение стоимости здания относительно иного заложенного имущества, правового значения не имеет, поскольку каждое имущество оценивается исходя из его технического состояния и иных обстоятельств, влекущих изменение его стоимости.

Из представленных оценочной компанией ООО «Регион-Эксперт» пояснений от 18.09.2018 следует, что существенное снижение стоимости оцениваемого имущества обусловлено: общим спадом на рынке производственной недвижимости,  появлением на рынке большого количества дешевых предложений производственных баз; ухудшением физического состояния зданий ввиду их неиспользования; заметное снижение привлекательности отдельных земельных участков – единый земельный участок на все объекты недвижимости был поделен без фактического выдела в натуре, без дополнительных затрат по организации отдельного въезда, разграничений совместного использования, проведения межевания.

Принятые при проведении оценки имущества обстоятельства, а также возможность существенного снижения рыночной стоимости спорного имущества с середины 2016 года на момент рассмотрения спора апеллянтом не опровергнуты.

Ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества Банком в суде первой инстанции заявлено не было, иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представлено.

Утверждение о том, что оценка, произведенная по состоянию на 18.09.2018, не может являться объективным и достоверным доказательством в отношении ситуации на рынке на дату рассмотрения спора – 13.02.2019 несостоятельно. Устанавливая начальную продажную цену подлежащего реализации на торгах имущества должника суд должен ориентироваться на результаты последней оценки. При этом следует отметить, что цель установления начальной продажной цены непосредственно перед обращением в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи очевидна – максимально приблизить дату оценки  к дате продаже имущества. 

Кроме того, как верно отмечено судом, исходя из даты составления отчета № 65.1-03/16, на который ссылается КБ «Роспромбанк» в обоснование своих требований (31.10.2016), шестимесячный срок на момент рассмотрения спора истек.

Ссылка Банка на кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости поскольку, а также залоговую его стоимость, установленную в договоре, выводов оценщика о рыночной стоимости спорного объекта на дату оценки не опровергает. 

Также при определении начальной цены продажи имущества, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно представленному Положению о порядке продажи, спорное имущество должника подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона (на увеличение) с открытой формой представления предложений о цене (п. 1.4).

Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства носит принудительный характер, причем осуществляется в ограниченные Законом о банкротстве сроки. Одной из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах.

При срочной продаже имущества начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе покупателя. Цена продажи имущества не тождественная начальной и, при наличии спроса, может превысить установленную начальную цену. Реальная рыночная цена недвижимости может быть определена только на торгах при соотношении спроса и предложения, а необоснованно высокая начальная цена сразу отсекает значительную часть потенциальных покупателей, которые и не рассматривают возможность покупки в таком ценовом диапазоне, и, по итогам, может привести к обратному результату – продаже имущества по заниженной цене.

На основании изложенного, доводы о занижении начальной продажной стоимости имущества, что влечет нарушение прав Банка и его кредиторов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Указание Банка на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в самостоятельном порядке о нарушении последним норм процессуального права не свидетельствует и нарушение основополагающих принципов арбитражного судопроизводства не влечет.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии Банка с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.02.2019 в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу № А50-8750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Коммерческий банк «Российский промышленный банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 89979 от 05.03.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов