ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-375/2024

г. Чита

28 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Регионгаз-инвест» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2024 года по делу № А78-375/2024 о возвращении заявления,

в рамках дела по заявлению гражданки ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 56(7746) от 30.03.2024.

31.05.2024 акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 11 414,22 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2024 заявление возвращено заявителю.

При вынесении определения суд исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионгаз-инвест» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд произвел оценку доказательств на стадии принятия заявления к производству. При решении вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Кроме того, апеллянтом представлены надлежащие доказательства  направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление АО «Регионгаз-инвест» о включении требования в размере 11 414,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих принятию заявления к рассмотрению, определением арбитражного суда от 07.06.2024 оно оставлено без движения как поданное с нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 12.08.2024. 

Поскольку заявитель определения суда от 07.06.2024, 10.07.2024 в установленный срок в полном объеме не исполнил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, суд первой инстанции в соответствии  с  частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приложенных к заявлению документов и апелляционной жалобы следует, что требование кредитора в размере 10 086,78 руб. подтверждено судебными приказами по делам № 2-882/2022, № 2-2800/2022, № 2-964/2023, № 2-3924/2023. Следовательно, указанная заявителем задолженность в размере 11 414,22  руб. лишь в части подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, при обращении АО «Регионгаз-инвест» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов подлежала уплате государственная пошлина.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено, иного из материалов обособленного спора не следует.

Довод жалобы о том, что 01.07.2024 общество направило в суд ходатайство с указание корректных сумм, подтвержденных судебными актами, а также о том, что начисления за коммунальные услуги после 30.09.2023 являются текущими платежами, в связи с чем государственная пошлина не подлежала уплате, проверен судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве от 01.07.2024 просительная часть слово в слово повторяет просительную часть заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, каких либо уточнений не заявлено, разбивка на текущую и реестровую задолженность также не представлена, что из себя представляет сумма 1 327,44 руб. заявителем перед судом не раскрыта, выписка из лицевого счета (л.д.5-6) не позволяет суду соотнести долг с заявленной ко включению суммой.

Довод о том, что начисления за коммунальные услуги после 30.09.2023 являются текущими платежами  несостоятельный, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22.01.2024.

Вывод суда о том, что представленный скриншот (фотография) не подтверждает направление лицам, участвующим в деле заявления о включении в реестр требований кредиторов, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 5.4.2.2 указанного Приказа предусмотрен упрощенный прием регистрируемых почтовых отправлений с использованием плагина "Упрощенный прием", частично оформленных (предзаполненных) отправителем через Личный кабинет, с присвоением почтового идентификатора в момент частичного оформления и последующей фактической сдачей самого отправления в отделение связи.

Представленный заявителем документ содержит информацию о получателях, их адресах,  штрих кодах, позволяющих идентифицировать почтовые отправления и отследить их  движение через сайт Почты России.

Ссылка АО «Регионгаз-инвест» на то, что недоказанность (недостаточная доказанность) заявленных требований может влечь отказ в их удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявление изначально не соответствовало положениям ст. 125 АПК РФ.

Предъявление иска для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ), поэтому соблюдение судом процессуальных норм не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, государственную пошлину не уплатил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил,  заявление кредитора правомерно возвращено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке ст. 126 АПК РФ, поэтому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля  2024 года по делу № А78-375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко