АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-100268/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»      ФИО1 (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мобилкран» ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-100268/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мобилкран», адрес: 141401, 

<

...>, ком. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Гермес», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, лит. АХ, эт. 3, ч. № 5 (оф. 304),                   пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 500 000 руб. задолженности за аренду техники и 5 617 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, начисленную за период с 04.10.2022 по 18.01.2023, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности,                         4 800 000 руб. задолженности за мобилизацию крана к месту проведения работ и 105 534,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора аренды техники от 23.06.2023 № 1822187302961442209025319-2022-2К (далее – Договор), а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 10 500 000 руб. задолженности за аренду техники и 8 295 000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4 800 000 руб. задолженности за мобилизацию крана и 155 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 128 917 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали правовую оценку доводам Компании относительно применения к настоящему спору норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) при исполнении Договора, в пунктах 1.7 и 1.8 которого имеется указание на заключение Договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа (государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации), а также распространение на него требований Закона № 275-ФЗ, что влечет за собой обязанность Общества предоставлять по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 23.06.2023 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автокран, транспортную машину (далее – техника) за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению на основании заявки арендатора, а арендатор производит расчет в соответствии с разделом 3 Договора и приложением № 1 «Протокол согласования стоимости».

В соответствии с пунктом 1.5 Договора началом аренды считается дата подачи спецтехники в место эксплуатации согласно протоколу (приложению № 1) и подписания сторонами акта приема-передачи от арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 1.6 Договора окончанием аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата) автокрана после окончания работ.

Стороны 29.06.2022 подписали акт приема-передачи техники в аренду.

Акт возврата техники подписан сторонами 17.08.2022.

Сторонами также подписаны универсальный передаточный документ (УПД) от 18.08.2022 № 230, справка ЭСМ-7 от 18.08.2022 № 230. В материалы дела представлены путевые листы.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата начинает исчисляться с момента прибытия техники на объект арендатора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора арендодатель представляет арендатору составленные на основании путевых листов следующие бухгалтерские документы: счет, УПД, справку о выполненных работах (услугах) ЭСМ-7. Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с приложением № 1 к Договору арендная плата включает в себя затраты на ГСМ, услуги по управлению и зарплату обслуживающего персонала; общая стоимость оказываемых по Договору услуг составляет                      30 630 000 руб. и включает в себя: стоимость услуги по выполнению операций краном в заданной конфигурации грузоподъемности – 25 830 000 руб.; стоимости мобилизации (транспортные услуги по перевозке к месту оказания услуг крана с крановым оборудованием со строительной площадки к месту базирования с использованием автотранспортных средств) – 4 800 000 руб. Часовая тарифная ставка на услуги крана – 13 125 руб. Окончательная цена по Договору определяется из фиксированной стоимости одного машино-часа 13 125 руб. и фактической продолжительности аренды крана.

Согласно пункту 4 протокола согласования стоимости арендатор производит оплату 10 000 000 (десять миллионов) руб. в том числе НДС 20% в течение 14 календарных дней с момента прибытия крана на объект и подписания акта-приема передачи крана, оплата остатка суммы Договора осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи (возврата) автокрана после окончания работ и выставления документов согласно пункту 3.8 Договора.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 приложения № 1).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.08.2022 за арендатором числилась задолженность в размере 15 300 000 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предмет аренды был в фактическом пользовании ответчика, Договор не содержит условия об оплате ответчиком услуг только получения оплаты от государственного заказчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 330, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пересчитав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, а также снизив размер судебных расходов до 35 000 руб., частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно условия Договора и приложения № 1 к нему, акт возврата техники от 17.08.2022, УПД от 18.08.2022 № 230, справку ЭСМ-7 от 18.08.2022 № 230, путевые листы, счет на оплату от 18.08.2022 № 263, учтя факт использования техники в спорный период ответчиком, отсутствие доказательств внесения оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по Договору.

Поскольку Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями Договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

Ссылка Компании на письмо от 30.11.2022 № 542-10/2917 (л.д. 116) с запросом отчетной документации по Договору в рамках заключенного ответчиком с иным лицом контракта обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в Договоре между сторонами отсутствует условие о возникновении обязанности по оплате истцу оказанных им ответчику услуг только после поступления денежных средств от основного заказчика (от головного исполнителя). Кроме того, Договор не содержит обязанности истца представлять ответчику всю ту документацию, которую у него запросил головной исполнитель. Стоимость услуг согласована в протоколе (приложении № 1 к Договору), что опровергает приведенные ответчиком доводы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ стороны обязаны включать положения типовых условий контрактов, определенных Правительством Российской Федерации, в контракты, заключаемые с другими исполнителями.

Типовые условия определены пунктом 2 Типовых условий контрактов, заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2022 № 1658 (далее – Типовые условия).

Указанная норма является нормой прямого действия, при этом в соответствии с пунктом 3 Типовых условий в контракт могут вноситься иные условия, учитывающие особенности исполнения обязательств по контракту, если эти условия не противоречат законодательству Российской Федерации и условиям государственного контракта.

Доказательств соблюдения сторонами вышеназванных требований, тем более со стороны самой Компании, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Постановление № 1465) фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 57 Постановления № 1465 определено, что в случае если в результате выполнения государственного контракта по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра Фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта, а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту.

Твердо фиксированная цена остается неизменной на весь срок исполнения контракта. Допускаются корректировки уровня цены с целью компенсации инфляции. Цена может пересматриваться по инициативе заказчика при необходимости изменения объема работ по контракту, при внесении дополнений в контракт.

Услуги приняты арендатором в полном объеме без каких-либо замечаний, условия Договора со стороны арендодателя исполнены в полном объеме, стороны установили фиксированную цену за аренду оборудования, Компанией не заявлены предложения относительно нормы прибыли и/или ее ограничения при заключении Договора.

Таким образом, возражения Компании по цене услуг в процессе рассмотрения дела обоснованно отклонены судами, а отсутствие их оценки ссылок подателя жалобы на несоблюдение норм Закона № 275-ФЗ как основание для отказа в иске, не повлекло вынесения незаконных судебных актов, сами нарушения названного Закона влекут иную ответственность сторон.   

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективных причин для отказа в оплате оказанных ему истцом услуг, стоимость которых согласована в установленном порядке, факт выполнения и объем которых подтвержден подписанными истцом и ответчиком документами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательства по оплате задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором, а также в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А56-100268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина