Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-663/2021

г. Рязань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Воронежская область);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №141497 от 30.10.2018 оборудования в сумме 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1 845 руб., начисленных за период с 17.10.2020 по 26.11.2020, дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования в размере 45000 руб. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уменьшения требований),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении стоимости, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №141497 от 30.10.2018 оборудования в сумме 45000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 55350 руб., начисленных за период с 17.10.2020 г. по 26.11.2020 г., дальнейшее начисление пени в размере 3% от стоимости оборудования в размере 45000 руб., производить с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Определением председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Медведевой О.М. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Костюченко М.Е.

При рассмотрении спора суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Радуга".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца в материалы дела 14.02.2022 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

- взыскать с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием №1412497 от 30.10.2018;

-  взыскать с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1845 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года;

- взыскать с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Уточнение судом принято.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что никакой договор с истцом не заключался, оборудование не передавалось. доводы изложены в отзыве на заявление. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением процессуальной проверки в ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Ранее по указанному обстоятельству судом уже откладывалось судебное разбирательство. Согласно ответу ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 05.04.2022 № 5585 материал о проведении проверки в отношении гр. ФИО2 зарегистрирован в КУСП № 1132 от 25.01.2021, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 656 от 24.02.2021).

Суд отмечает, что определениями суда 27.04.2021, 28.05.2021, 28.06.2021, 26.07.2021, 24.08.2021, 17.09.2021, 22.11.2021, 21.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 16.05.2022, 06.06.2022 ответчику неоднократно предлагалось представить результаты почерковедческого исследования, проведенного ОМВД России по Советскому району г. Рязани, а также разъяснялось, что в случае несогласия с представленными истцом документами, ответчик имеет право в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о фальсификации доказательств с учетом правовых последствий заявления соответствующего ходатайства, а также заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в случае заявления соответствующего ходатайства, представить суду вариант его проверки с указанием экспертного учреждения, согласия экспертного учреждения на проведение соответствующей эксперты, указания эксперта, которому может быть поручена экспертиза, сроков ее проведения и стоимости, доказательства перечисления на депозитный счет суда соответствующих денежных средств.

Ответчиком доказательства не представлены, ходатайства не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №141497 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи. 

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 30.10.2018 (л.д.15). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravella 400, заводской номер 1321145, стоимостью 45000 руб. Оборудование установлено по адресу: 

<

...> Октября, д. 26.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

25.09.2020 истец письмом направил ответчику извещение о расторжении с 09.10.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №141497 от 30.10.2018 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 16.10.2020 по адресу: 

<

...>, что подтверждается чеком АО "Почта России". Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" указанное письмо получено ответчиком 06.10.2020 (почтовый идентификатор 80088651074720)..

Ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 45 000 руб.

26.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №141497 от 30.10.2018, а также денежные средства в размере 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 20, т.1).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №141497 от 30.10.2018, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Право на отказ от договора предусмотрено пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием №141497.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Извещением от 25.09.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. 

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП почтовым отправлением №80088651074720 и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 06.10.2020, что ответчиком не оспаривается.

Оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Ответчик 06.10.2020 получил извещение истца от 25.09.2020 о расторжении спорного договора безвозмездного пользования и о возврате имущества, кроме того, 27.11.2020 ответчику направлена претензия истца от 26.11.2020 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и погашения пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 06.10.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 13.10.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2018 стоимость оборудования  (1 единица) составляет 45 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждая о незаключении договора безвозмездного пользования оборудованием №141497 от 30.10.2018 и неполучении оборудования, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 1 845 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договора  пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Письмо индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок, не позднее 16.10.2020, получено индивидуальным предпринимателем ФИО3  06.10.2020. Спорный договор прекратил свое действие 06.10.2020 (дата получения ответчиком извещения о расторжении договора), и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 13.10.2020.  

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 845 руб. за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 1 845 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №1-702 от 26.11.2020 (л.д. 21), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО4 (далее - ФИО4).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №323 на сумму 30 000 руб. (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО "Феникс" ФИО4, которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела и уточнение к исковому заявлению. 

В отзыве на иск возражений относительно размера стоимости юридических услуг не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем правовой работы,  характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению в учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований  в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 011 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Воронежская область, г. Новохоперск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.10.2018 № 141497, пени за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме        1 845  руб., а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 27.11.2020 по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 011 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2021 № 15.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья М.Е. Костюченко