АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-1065/2025 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

Константинов П.Ю., рассмотрев 18.09.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-1065/2025,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные стандарты качества», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 27, литера А, этаж 2, помещение 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 193 025 руб. ущерба и 6 396 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 06.10.2023.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2025 (принятым в виде  

резолютивной части 10.03.2025) иск удовлетворен.  

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 указанное решение отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.04.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем), Предприниматель является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 1, помещение 52Н.  

Договор зарегистрирован 07.06.2021 и согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, срок обременения в виде аренды установлен с 22.04.2021 на 3 года.  

Управляющей организацией домом, в котором расположено названное нежилое помещение, является Общество.  

Согласно акту осмотра от 14.03.2023 в помещении произошла протечка с потолка, намоканию подверглись стены, шкаф, барная стойка; выявлена протечка по конструкции окна и водной двери, в результате чего подверглось повреждению отделка откосов.  

Ссылаясь на то, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего содержания общедомового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд в иске отказал. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выявленные дефекты находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (Общества).  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-1065/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья П.Ю. Константинов