ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023

Дело № А40-105326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Латыповой Р.Р., Холодковой Ю.Е.,

при участии: 

от конкурсного управляющего коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1 – по дов. от 28.12.2022 № 77АД2520477

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 – по дов. от 10.02.2022 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО4 лично

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 08.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

об отмене определения от 04.05.2022 № 53-2282/2022; о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) об отмене определения от 04.05.2022 № 53-2282/2022 и привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

При этом КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке, установленном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых изложены возражения на  кассационную жалобу.

Кроме того, 02.03.2023 в суд кассационной инстанции поступили письменные объяснения КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) посредством использования информационной системы «Мой арбитр».

Суд кассационной инстанции, учитывая мнения арбитражного управляющего ФИО4 и представителя ФИО2, принимая во внимание отсутствие доказательств направления КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) письменных объяснений в адрес заинтересованного лица и третьих лиц, определил отказать в их приобщении к материалам дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные письменные объяснения, поступившие в электронном виде 02.03.2023, возвращены судом кассационной инстанции представителю КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), арбитражного управляющего ФИО4 и представителя ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление Росреестра по Москве обратился КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО4, ссылаясь на грубые нарушения последней законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2  

Управление Росреестра по Москве определением от 04.05.2022 № 53-2282/2022  отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4, указав на отсутствие события административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым Управлением Росреестра по Москве определением, КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2.1 статьи 213.7, пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что Управлением Росреестра по Москве сделан правомерный вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на совершение арбитражным управляющим ФИО4 противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО4 не исполнены обязанности, возложенные Законом о банкротстве, в частности: не проведен анализ финансового состояния должника в период с 01.12.2020 до 01.05.2022; не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за аналогичный период. 

По мнению заявителя, суды оставили без оценки доводы последнего, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) утверждает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности возможно на протяжении всей процедуры реализации имущества должника, не приняв во внимание факт истечения срока исковой давности, является необоснованным. 

Как полагает заявитель, арбитражным управляющим ФИО4 нарушены требования Закона о банкротстве в части своевременности внесения сведений в ЕФРСБ. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-193794/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

Отклоняя довод КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) относительно пропуска срока арбитражным управляющим ФИО4 для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды отметили, что соответствующие мероприятия проводятся в течение всей процедуры реализации имущества гражданина.  При этом процедура реализации имущества в отношении ФИО2 не завершена.

Одновременно с указанным суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения отчета, вопрос обоснованности требований КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) (составляющих основную долю обязательств ФИО2), судом был не разрешен, при этом, остальные сведения, необходимые кредиторам и отражаемые в заключении по результатам финансового анализа, анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, содержатся в отчетах финансового управляющего имуществом ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что право кредиторов ФИО2 в части информирования о финансово-хозяйственной деятельности последнего не нарушено. 

Отклоняя довод заявителя относительно непроведения финансовым управляющим имуществом ФИО2 анализа сделки последнего по реализации 4-х комнатной квартиры, суды, отметив, что имущество продано по цене выше рыночной, пришли к выводу, что незаконность, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 заявителем не доказаны.

Суды согласились с выводом Управления Росреестра по Москве относительно того, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью финансового управляющего имуществом гражданина.

Кроме того, на момент принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого определения доказательств того, что сами кредиторы ФИО2 (в частности, КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО)) обращались в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной, представлено не было. КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) также не обращался к финансовому управляющему имуществом ФИО2 с предложением об оспаривании сделки с учетом абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Что касается непринятия финансовым управляющим имуществом ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, то, как  установили суды, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности.  КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) не представлял финансовому управляющему ФИО2 каких-либо доказательств объективного наличия указанной задолженности.

Суды установили, что вопреки доводам КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества финансовым управляющим имуществом ФИО2 опубликованы в ЕФРСБ своевременно. 

Кроме того, отклоняя довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого определения заинтересованным лицом не исследовался факт необоснованности несения финансовым управляющим имуществом гражданина расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, суды отметили, что публикации осуществлены за счет финансового управляющего имуществом ФИО2, а не конкурсной массы.

Суды также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего имуществом ФИО2, при проведении собрания кредиторов от 22.10.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что оспариваемое определение Управления Росреестра по Москве соответствует положениям Закона о банкротстве и принято последним в пределах представленных полномочий, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) суды надлежащим образом оценили все представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требуют положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационной жалобы КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-105326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                              Р.Р. Латыпова      

 

                                                                                                         Ю.Е. Холодкова