АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2408/2017

26 октября 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 19.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.10.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „Агро Импекс”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Российская, дом 127/2, офис 201, г. Краснодар, Краснодарский край, 350029)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Стахановцев, дом 12, 

<

...>)(проспект Нахимова, дом 15, офис, 104, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Общество с ограниченной ответственностью «Авал» в лице Севастопольского филиала «Стивидорная компания «Эвлита» (ул. Энтузиастов 2-я, дом 5, пом. V, комн. 20, 

<

...>),                               (ул. Приморская, дом 2, 

<

...>), на стороне ответчика, - Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ул. Арбатская 2-я, дом 12/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350087), (ул. Российская, дом 127/2, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.16;

от ответчика – не явился,

иные лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Агро Импекс” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания” (далее – ответчик) о взыскании 3 547 421,99 рублей, из которых: 3 492 781,50 рублей задолженности по договору поставки № 17/03/2017 от 17.03.2017 и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 54 640,49 рублей. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17/03/2017 от 17.03.2017 в части полной поставки товара.  

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А84-2408/2017.

16.06.2017, через канцелярию суда, ответчик подал отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что установленный сторонами период действия договора на 2017 года, позволяет последнему осуществить допоставку товара вплоть до 01.01.2018. Поскольку истец обрался с иском в мае 2017 года, то на момент подачи искового заявления  срок действия  договора поставки от 17.03.2017 не истек. Ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указал, что действительно приостановил поставку до заключения дополнительных соглашений к уже  заключенному ранее договору от 17.03.2017.

06.07.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с поданным ходатайством сторон для предоставления времени для мирного урегулирования спора. Однако, в виду отсутствия заключенного мирового соглашения, суд рассматривает спор по существу с учетом представленных доказательств. 

Истец в судебном заседании 19.10.2017, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме ссылаясь на аргументы изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание 19.10.2017 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседании извещались належавшим образом. Представитель ответчика представил телефонограмму об отложении судебного заседания. Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием надлежащих оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом установлено, что 17.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания” (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью „Агро Импекс” (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 17/03/2017 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар) в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Товар может поставляться частями, партиями, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора, в которых Сторонами согласовываются: качественные показатели, цена, объем, срок и базис поставки и другие существенные условия поставки каждой отдельной партии Товара (подпункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора, период поставки – 2017 год.

Подпунктом 3.1.1 предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю Товар надлежащего качества, указанного в разделе 2 Договора, свободным от любых прав третьих лиц, на условиях предусмотренным Договором.

Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные договором (подпункт 3.2.2.  договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Сроки оплаты каждой партии Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, спор подлежит передаче на разрешение на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Так же, 17.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания” (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью „Агро Импекс” (далее – покупатель) было заключено приложение № 1 (далее – Приложение) к договору поставки № 17/03/2017.

Согласно пункту 1.1 Приложения, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пшеницу урожая 2016 года в количестве – 3 500 м.т., а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму определенную Приложением. 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена Товара при базисных показателях качества, указанных в положениях 2.1 Договора составляет сумму, определяемую из расчета 9 250,00 рублей с учетом НДС 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Товар должен быть поставлен Покупателю в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В подтверждение оплаты товара, истцом представлены копии платежных поручений № 70123 от 22.03.2017 на сумму 20 000 000,00 рублей,№ 70129 от 24.03.2017 на сумму 4 375 000,00 рублей и № 70121 от 17.03.2017 на сумму 8 000 000,00 рублей,          а всего на сумму 32 375 000,00 рублей.

Однако ответчик осуществил поставку товара частично, на сумму 28 882 218,00 рублей, что подтверждается счетами-фактуры № 84 от 28.03.2017на сумму 3 872 512,50 рублей № 86 от 29.03.2017 на сумму 13 875 000,00 рублей, № 87 от 03.04.2017 на сумму                        5 035 422,50 рублей, №  60 от 23.03.2017 на сумму 6 099 283,50 рублей.

Претензией №19/04 от 19.04.2017 в адрес ответчика, истец просил, в срок до 20.04.2017 осуществить поставку пшеницы, либо вернуть денежные средства покупателю.

В связи с тем, что ответчиком не был поставлен оплаченный товар, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом,  17.03.2017 между сторонами заключен договор № 17/03/2017, который по своей правовой природе и признакам является договором поставки.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор поставки № 17/03/2017 от 17.03.2017, является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно поставить товар в полном объеме.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 32 375 000,00 рублей в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременной поставки товара либо возврата спорной суммы. 

Таким образом, в связи с отсутствием поставки товара, у ответчика возникла обязанность по  возврату суммы предоплаты в размере 3 492 781,50  рублей. 

При этом, ответчиком не предоставлено доказательств использования перечисленных ему денежных средств в рамках договора, ни наличия необходимого товара, ни готовности поставить товар с момента его предварительной оплаты в течение 7-ми рабочих дней.

Анализ представленных истцом и ответчиком документов позволил суду сделать вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 3 492 781,50  рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика, относительно срока действия договора поставки, как основание осуществить поставку до конца 2017 года, ссылаясь на то, что в пункте 5.2 приложения № 1 к договору поставки № 17/03/2017 от 17.03.2017, стороны предусмотрели  обязанность поставщика передать сельскохозяйственную продукцию не позднее 7 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истцом  оплата товара  производилась 17.03.2017, 22.03.2017 и 24.03.2017, о чем свидетельствует платёжные поручения.

Таким образом, по состоянию на день принятия решения по делу доказательств полной поставки товара Обществом с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания” суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика                3 492 781,50 рублей задолженности подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств в размере  54 640,49 рублей. 

Суд, проверил расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, выполненный истцом  признал его не верным.

При расчете процентов истец ошибочно определил период возникновения заложенности с 31.03.2017, в то время как правильным является период, установленный положениями статьи 314 ГК РФ. 

Претензией от 19.04.2017 истец просил ответчика осуществить поставку пшеницы либо вернуть денежные средства, которая была получена ООО «ССК» лишь 25.04.2017. Следовательно, обязанность ответчика по возврату безосновательно полученных денежных средств могла возникнуть не ранее 03.05.2017, то есть по истечении семидневного срока на поставку товара или возврата денежных средств. 

Возможность начисления процентов за использование чужих денежных средств без правовых оснований, при неисполнении обязанности по передаче товара  в установленный срок, также отражена в постановлении ФАС ЦО от 09.04.2012 №А14-5976/2011.  

Судом выполнен собственный расчет процентов, с учетом положений статьи 314 ГК РФ :

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 492 781,50

03.05.2017

29.05.2017

27

9,25%

365

23 899,24

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в сумме 23 899,24 рублей.  

Судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований в части, подлежат отнесению на ответчика пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания” (ул. Стахановцев, дом 12, 

<

...>; дата государственной регистрации – 09.09.2012, регистрационный номер – 38324070, дата присвоения ОГРН – 06.11.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Агро Импекс” (ул. Российская, дом 127/2, оф. 201, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350029; дата регистрации – 20.07.2016; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 492 781,50  рублей (Три миллиона  четыреста девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один рубля               50 коп.), проценты размере 23 899,24 рублей (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять рублей 24 коп.).

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская сервисная компания” (ул. Стахановцев, дом 12, 

<

...>; дата государственной регистрации – 09.09.2012, регистрационный номер – 38324070, дата присвоения ОГРН – 06.11.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 583,00 рублей (Сорок тысяч пятьсот восемьдесят три рубля  00 коп.).

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко