ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-2797/2024

Дело № А55-11816/2020

г. Самара

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2023;

от конкурсного управляющего -  представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 об удовлетворении заявления о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 ООО «СК «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.09.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, после истечения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно:

1) главного бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно, на период с 15.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс»;

2) юрисконсульта для оказания юридических услуг с оплатой услуг 51 000 руб. ежемесячно, на период с 01.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, после истечения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего после истечения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно: главного бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно, на период с 15.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс»; юрисконсульта для оказания юридических услуг с оплатой услуг 51 000 руб. ежемесячно, на период с 01.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, стоимость которого согласно отчету № 2023.05-169 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества в количестве 1 ед. от 31.05.2023, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», составляет 3 183 800 руб.; дебиторская задолженность: право требования к ФИО5 на общую сумму 751 907,97 руб., в том числе в размере 736 910,02 руб. - основной долг, 14 997,95 руб. - неустойка. Итого активы должника составляют 3 935 707,97 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 213 071,24 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс» конкурсным управляющим в штат должника были приняты: 1) юрисконсульт, с заработной платой в размере 51 000 руб. в месяц; 2) главный бухгалтер, с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, было привлечено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по договору № 2023.06-020 от 02.06.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 29 000 руб.; договору № 2023.06-021 от 06.06.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 35 000 руб.

Конкурсным управляющим указано, что лимит на привлечение специалистов истек.

Для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стройресурс» с главным бухгалтером заключен трудовой договор № 3 от 15.02.2023.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СК «Стройресурс» (Работодатель) обязуется предоставить главному бухгалтеру (Работнику) работу в должности главного бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Согласно пункта 5.2. вышеуказанного договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 20 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим с юрисконсультом заключен трудовой договор № 2 от 01.02.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора работник принимается на работу в ООО «СК «Стройресурс» на должность юрисконсульта. Согласно п. 5.2. договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 85 000 рублей в месяц. Из расчета неполного рабочего времени, установленного в пункте 4 настоящего трудового договора, оплата труда должна составлять 51 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным необходимость привлечения данных специалистов, а также исходил из того, что исполнителем оказывается комплекс услуг, установленный договором, сославшись при этом на отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Придя к такому выводу, суд указал, что в рассматриваемом случае привлечение главного бухгалтера необходимо в целях ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности в налоговый орган и органы социального фонда, привлечение юрисконсульта обусловлено большим объемом обособленных споров, в том числе по оспариванию сделок, защита интересов должника в данных судебных процессах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить (при оспаривании сделок) конкурсную массу должника, что также позволит произвести оплату услуг привлеченного специалиста. Привлечение указанных специалистов необходимо в целях исполнения конкурсным управляющим ООО «СК «Стройресурс» своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов, определяемый исходя из положений закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

В рассматриваемом случае ФИО4 с 03.12.2010 является арбитражным управляющим, имеет высшее юридическое образование (Самарская государственная экономическая академия (менеджер); Московский государственный университет сервиса (юриспруденция) по данным СРО).

По мнению суда апелляционной инстанции, возложенные арбитражным управляющим обязанности на юрисконсульта не связаны с наличием у привлеченной специалиста каких-либо особенных познаний, которые отсутствуют у самого арбитражного управляющего ФИО4, объем работы по направлению заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц мог быть выполнен самим конкурсным управляющим.

Между тем также не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе в отсутствие осуществления обществом хозяйственной деятельности, работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.

Привлечение бухгалтера и выплата ему заработной платы необоснованно, поскольку обязанность по ежеквартальному и ежегодному представлению отчетности, могла быть выполнена привлеченным один раз в квартал специалистом.

Между тем, заключая трудовой договор с указанным работником, у данного лица появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-Стаж (некоторые из которых являются ежемесячными). Тем самым у данного лица увеличивается круг обязанностей в отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов в рассматриваемом случае как налогового агента.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченного специалиста, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности, уполномоченный орган приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на комплексное обслуживание процедуры являются неправомерными, не отвечающими интересам кредиторов и направленными на возможность осуществления необоснованного расходования денежных средств должника.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что вознаграждение привлеченного юрисконсульта в размере 51 000 руб. ежемесячно, привлеченного бухгалтера в размере 20 000 руб. ежемесячно, превышает размер ежемесячного вознаграждения самого конкурсного управляющего 30 000 руб. (в случае с юрисконсультом) и составляет 66,66% от ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (в случае с бухгалтером).

Таким образом, привлеченный специалист получает вознаграждение практически аналогичное вознаграждению конкурсного управляющего, при том, что управляющий выполняет весь комплекс мероприятий по управлению должником (реализация имущества, судебные споры, проведение собраний и т.д.).

Апелляционный суд при разрешении спора соглашается с доводами уполномоченного органа, исходит из того, что должник на основании решения суда признан несостоятельным (банкротом) 16.02.2022, что означает отсутствие хозяйственной деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам является необоснованным, поскольку, привлекая заинтересованное лицо к осуществлению полномочий специалиста по трудовому договору в рамках процедуры конкурсного производства управляющий должен был принимать во внимание, что в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации данные действия создадут дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Поскольку сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, учитывая, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства

Заключение трудового договора с привлеченным специалистом на условиях комплексного оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ, а также без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы, в процедуре банкротства является нецелесообразным и неправомерным.

Заключение договоров на комплексное обслуживание возможно между лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях. В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы.

Апелляционным судом учтено, что ежемесячный отчет по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, 4-ФСС, П-4, 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями при наличии работников, из чего следует, что обязанность представления отчетности появилась после заключения трудового договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия судей полагает, что привлечение по трудовым договорам специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника. При наличии профессиональной подготовки и продолжительного опыта (с 2010 года) арбитражного управляющего позволяет самостоятельно выполнять возложенные на привлеченных специалистов функции с учетом отсутствия у должника хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением уже после привлечения соответствующих специалистов и после подписания с ними договоров. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО4

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-11816/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 по делу № А55-11816/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова