Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-54771/19-92-512

г. Москва

18 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Рузаевский завод химического машиностроения» 

к 1) УФССП по Республике Мордовия, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ, ЗАО «ГК Титан»

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены:

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к УФССП по Республике Мордовия, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по РМ о снижении размера исполнительского сбора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Спор разрешен в отсутствие представителей участвующих в деле лиц с  учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.04.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

03.07.2015 г. ОСП по Рузаевскому району УФССП   по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя  ФИО2  вынес  Постановление  о  возбуждении   исполнительного  производства №14977/15/13020-ИП в отношении Заявителя на сумму 12 738 694,16 руб. в пользу ЗАО «ГК «Титан».

03.03.2017 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия в лице заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава по Рузавскому району ФИО3 вынес Постановление №13020/17/20753 о взыскании с АО «Рузхиммаш» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 891 708,59 руб.

Между тем, как указывает заявитель, он не имел объективной возможности оплатить сумму долга ввиду следующего.

Дефицит оборотных денежных средств, ведение финансово-хозяйственной деятельности АО «Рузхиммаш» за счет заемных средств и кредиторской задолженности, не обеспеченность задолженности АО «Рузхиммаш» чистыми активами, в совокупности, привели к отсутствию возможности для АО «Рузхиммаш» своевременно, добровольно, и в полном объеме, погасить требования исполнительного документа.

Согласно Аудиторского заключения, а также баланса 2014 г. финансово-хозяйственная деятельность общества в первую очередь производилась в указанный период за счет заемных средств и кредиторской задолженности. Задолженность общества в должной мере не обеспечена чистыми активами и общество имело дефицит в оборотных денежных средствах.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами Акционерного Общества «Рузаевский завод химического машиностроения» по состоянию за  2014 г. составляет отрицательное значение.

Значение отрицательного коэффициента показывает отсутствие у организации собственного оборотного капитала, оборотные активы сформированы заемными средствами, имеет место высокая вероятность потери финансовой устойчивости.

Анализ баланса Заявителя по состоянию за 2014 г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что организация характеризуется как организация с неустойчивым финансовым состоянием, платежеспособность которой находится на ниже низшей границы допустимых значений.

Из вышеизложенного следует, что АО «Рузхиммаш» не способно было своевременно, в добровольном порядке, и в полном объеме погасить требования исполнительного документа Постановления №14977/15/13020-ИП и вести финансово-хозяйственную деятельность, исполняя обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Поскольку у АО «Рузхиммаш» в исследуемый период отсутствовали собственные оборотные средства, следовательно, оно не способно было за счет собственных средств погасить задолженность в размере 12 738 694,16, возникшую на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства №14977/15/13020-ИП, вынесенного ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовия.

На все действующие расчетные счета Заявителя, в указанный период, были выставлены картотеки со стороны налоговой инспекции и службы судебных приставов.

В связи с чем Заявитель испытывал следующие ограничения:

движение денежных средств на заблокированном счете, приводящее к уменьшению остатка, запрещено;

запрещено открывать новые счета не только в той кредитной организации, в которой на счет наложен арест, но и в любой другой;

кредитные учреждения не имеют права открывать на имя владельца заблокированного счета вклады и депозиты.

Таким образом, выставление картотек налоговой инспекцией и службой судебных приставов на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Рузхиммаш», в данном случае воспрепятствовали ему исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

В указанный период в отношении всего недвижимого имущества АО «Рузхиммаш» ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия были вынесены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В отношении всех транспортных средств Заявителя также было наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Все вышеизложенное не позволило Заявителю реализовать принадлежащее ему имущество в виде объектов недвижимости и производственного комплекса, автотранспорта, для добровольного и своевременного удовлетворения требований исполнительных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд пришел  к выводу об отсутствии  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора с 7 % до 5,25 %, а именно до суммы 668.781,45 руб.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) постановлением от 03.03.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 в рамках возбужденного 03.07.2015 г. исполнительного производства №14977/15/13020-ИП, до 668.781,45 руб. 

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин