461/2019-6554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32041/2018

Дело № А65-4108/2017

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В., при участии представителей: 

Саляховой Натальи Анатольевны – Живодерова Д.Н. (доверенность  от 29.08.2018),  

Зейнетдинова Руслана Сенетулловича – Гумеровой А.Р. (доверенность  от 12.07.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» –  Даниловой К.Г. (доверенность от 29.01.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Саляховой Натальи Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2018  (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)  

по делу № А65-4108/2017 

по заявлению Саляховой Натальи Анатольевны об установлении порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации  недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Саляхова Айрата Юнусовича,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017  Саляхов Айрат Юнусович признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Борисов Евгений Михайлович, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс»  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №  76 от 29.04.2017.  

Саляхова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением об установлении порядка  распределения денежных средств, вырученных от реализации  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Саляхова Н.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, просит отменить принятые судебные  акты, удовлетворить заявление о порядке распределения денежных  средств.  

Конкурсный кредитор Зейнетдинов Р.С. представил в суд отзыв, в  котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Саляховой Н.А.,  Зейнетдинова Р.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе, отзыве на нее, представитель общества с ограниченной  ответственностью «Дезинфекционная станция» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении  порядка распределения денежных средств, полученных от реализации  имущества должника, Саляхова А.Ю. указала на то, что с 14.02.2009 она  состоит в браке с должником Саляховым А.Ю.; в период брака на имя  должника приобретено недвижимое имущество, в отношении которого  судом утверждено Положение о порядке реализации. По мнению  Саляховой Н.А. недвижимое имущество является совместной  собственностью супругов, соответственно, ½ от средств, вырученных от  реализации, является ее собственностью, как супруги должника, в связи с  чем Саляхова Н.А. просит установить порядок их распределения, и обязать  финансового управляющего после продажи имущества, ранее погашения  текущих обязательств и требований кредиторов, выплатить супруге  должника Саляховой Н.А. 1/2 денежных средств, вырученных от  реализации недвижимого имущества.  

При разрешении спора, судами установлено, что раздел имущества  между Саляховым А.Ю. и Саляховой Н.А. в судебном порядке не  производился, брачный договор между супругами не заключался;  

судебных актов о разделе общего имущества и выделе имущества,  причитающегося на долю данного супруга, либо о признании права общей  собственности на указанное имущество, в материалы дела не представлен.  

Судами также установлено, что Саляхова Н.А. к финансовому  управляющему не обращалась, соответственно, вопрос о выплате супруге  должника какого-либо имущества из конкурсной массы, в том числе после  реализации недвижимого имущества, не рассматривался.  

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу об  отсутствии спора между супругой должника и финансовым управляющим  (либо иными участвующими в деле о банкротстве лицами) по поводу  выплаты супруге должника денежных средств от реализации  принадлежащего должнику имущества, в то время как в рассматриваемом  случае раздел общего имущества супругов не производился, а Саляхова  Н.А. фактически просит произвести раздел имущества и определить, что  ей принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в  

деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим обязательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его  собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его  разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным  законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо  от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  

Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника,  которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на нее взыскания.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также  определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном  порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина,  составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий  в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о  разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по  общим правилам подведомственности.  

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо  не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных  с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в  каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует  руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права,  в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции  судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам,  возникающим из семейных правоотношений.  

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к  

компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры  банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с  формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению  арбитражными судами.  

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает  особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества, но не с его разделом (позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1).  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались  внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор  либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при  определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из  презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи  39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять  супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от  реализации общего имущества супругов (до погашения текущих  обязательств).  

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к  нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе  обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3  статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном  деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника,  требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 43 ГПК РФ).  

Установив, что спор между Саляховой Н.А. и финансовым  управляющим либо иными участвующими в деле о банкротстве  гражданина лицами по поводу выплаты супруге должника денежных  средств от реализации имущества должника отсутствует, раздел общего  имущества супругов не производился, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А65-4108/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи В.В. Конопатов  

 М.В. Коноплёва