АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7550/21 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А71-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 по делу № А71-14984/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 1 639 699 руб. 

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, 

ФИО2 21.10.2021 обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований и прекращении производства по делу о банкротстве. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2  о зачете встречных однородных требований отказано; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые определение и постановление в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Заявитель кассационной жалобы указывает, что является единственным кредитором должника, против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов возражает. Кассатор отмечает, что рассматриваемый план реструктуризации долгов рассчитан на три года, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в качестве источника поступления денежных средств для исполнения плана реструктуризации ФИО2 указаны доходы с основного места работы и трудовой пенсии по старости, с учетом того, что срок реализации плана должен составлять не более двух лет, ежемесячные платежи должника должны быть увеличены, что в свою очередь повлечет недостаточность размера совокупного дохода должника для восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредитора. Кроме того, из представленных должником документов усматривается, что расчеты осуществляются за счет третьих лиц, минуя собственный счет должника, что не позволяет осуществлять контроль за поступлением денежных средств и их расходованием; должником совершались действия, направленные на сокрытие имущества по договорам дарения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1,  ссылаясь на наличие у гражданина ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В обоснование заявленного требования заявителем представлено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 2-1064/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1  взыскано 1 523 000 руб. неосновательного обогащения, 46 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 613 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 26.07.2021) заявление кредитора признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО1 в размере 1 291 596 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий 26.07.2021 представил суду отчет о своей деятельности, заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, в свою очередь, заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, помимо прочего обратился в суд с заявлением о зачете встречных однородных требований и прекращении производства по делу о банкротстве. Заявление о зачете мотивировано тем, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО4 по алиментным обязательствам в размере 1 180 500 руб. (установлено постановлением судебного пристава-исполнителя); ФИО4 (ранее ФИО2) в свою очередь является должником ФИО2 на сумму 1 794 533 руб. (установлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по делу № 2-2389/2021); таким образом, имеются основания для прекращения взаимных обязательств трехсторонним зачетом между ФИО2, ФИО1, ФИО4 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для зачета встречного однородного требования не установил, в прекращении производства по делу отказал. Апелляционный суд в данной части решение суда первой инстанции поддержал; в суде округа возражения в соответствующей части не заявлены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждая представленный должником план реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

При этом в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником в арбитражный суд представлен план реструктуризации долгов (в уточненной редакции), устанавливающий график погашения задолженности сроком до 25.10.2023 с размером ежемесячных платежей в сумме 50 626 руб. 

Судами установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Чепецкий механический завод», а также получает пенсию по старости. 

Согласно справке о доходах за 2020 год заработная плата должника после удержания налога составляет 841 127 руб. (70 093 руб. в месяц), за 2021 год (9 месяцев) – 609 216 руб. (67 690 руб. в месяц). Размер получаемой ФИО2 ежемесячной пенсии составляет 15 920 руб. 

Несовершеннолетних детей на иждивении должника не имеется. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, характеризующие финансовые возможности должника, суды признали, что размер его совокупного дохода достаточен для погашения требований единственного кредитора с учетом предполагаемых ежемесячных платежей (50 626 руб.) и величины прожиточного минимума (12 276 руб.). При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что ФИО2 соответствует требованиям, названным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, представленный план реструктуризации долгов предусматривает погашение реестровой задолженности, к плану приложены все необходимые в силу закона документы, явной бесперспективности исполнения представленного плана не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что платежи по графику погашения задолженности должником осуществляются, представлены документы, подтверждающие погашение суммы долга в размере 770 000 руб.

В настоящее время, как видно из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 03.06.2022 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что позиция единственного кредитора должника, категорично возражающего против плана погашения задолженности перед ним и выступающего за введение процедуры реализации имущества, не учитывает правомерные интересы должника, принимая во внимание, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, обоснованность представленного плана реструктуризации долгов подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно данный план утвердили, отказав финансовому управляющему в открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам кредитора, заявленным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2022 по делу № А71-14984/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                         Г.М. Столяренко 

Судьи                         О.Н. Пирская 

                                                                                              О.Н. Новикова