СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-30120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (№ 07АП-6728/19 (5)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-30120/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (630005, 

<

...>, пом. 2.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными договор уступки прав (цессии) от 04.07.2018, соглашения о погашении задолженности от 04.04.2019, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 02.02.2021);

от ООО «Новоград Инвестмент»: ФИО4 (доверенность от 05.11.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) должник – общество с ограниченной ответственностью  «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

16.11.2020 принято к рассмотрению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными договор уступки прав (цессии) от 04.07.2018, соглашение о погашении задолженности от 04.04.2019, о применении последствий недействительности сделки. Оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, не обнаружено ни одного платежа в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.07.2018, а соглашение о погашении задолженности от 04.04.2019 заключено в целях вывода ликвидного актива ООО «Новоград Инвестмент», что в силу статей 10, 170 ГК РФ  является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. В последующем представитель уполномоченного органа дополнил правовое основание, сославшись на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 17.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае, если спор не подлежал рассмотрению, то заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, тогда как оно принято и рассмотрено. С позиции заявителя,  произошел вывод ликвидного имущества ООО «Новоград Инвестмент», за счет которого должно было произведено взыскание задолженности в пользу ООО «СТС», то этими действиями причинен ущерб кредиторам ООО «СТС». Должник должен был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу. На дату заключения договора цессии от 04.07.2018 руководитель ООО «Эталон» и ООО «Новоград Инвестмент» находился в местах лишения свободы. Считает, что сделка мнимая и совершена в период неплатежеспособности должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Новоград Инвестмент», согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принимается во внимание, так как подан не заблаговременно без доказательств отправки иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Новоград Инвестмент» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 04.07.2018 ООО «Эталон» (цедент) и ООО «Новоград Инвестмент» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СпецТехСтрой» в сумме 5 457 675,20  рублей по договору подряда № 09-02-НВК от 09.02.2015.

За уступаемые права требования  цессионарий производит цеденту оплату в размере (цена уступки) 5 457 675,20 рублей в течение одного календарного года с момента подписания договора.

04.04.2019 стороны заключили соглашение о погашении задолженности в размере 5 457 675,20 рублей по договору уступки прав (цессии) от 04.07.2018, согласно которому в счет погашения задолженности ООО «Новоград Инвестмент» передал, а ООО «Эталон» принял в собственность следующее имущество: 

1. Жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Высокогорная, д. 55/2:

- жилое помещение (квартира) № А (кадастровый номер 54:35:072001:266), площадью 81,60 кв., 1,2 этаж, оценено сторонами на сумму 2 178 837,50 рублей;

- жилое помещение (квартира) № Б (кадастровый номер 54:35:072001:265), площадью 81,60 кв.м. 1,2 этаж, оценено сторонами на сумму 2 178 837,50 рублей. 

2. Экскаватор-погрузчик CASE 580Т, 2013 г.в. заводской № машины FNH0580TNCHH04501, двигатель №J605 001035883, коробка передач №39343616103932 основной ведущий мост (мосты) №NHN2906044;29811812, цвет: желто-черный. Транспортное средство оценено сторонами на сумму 1 110 00,20 рублей. 

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают критериям подозрительной сделки, являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из фактически в деле о банкротстве рассматриваемый обособленный спор не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, так как ООО «СТС» не является стороной сделки, имущество, переданное по соглашению о погашении задолженности от 04.04.2019, принадлежало на праве собственности ООО «Новоград Инвестмент», то и ущерба иным лицам, в том числе кредиторам должника, причинено быть не может.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. Доказательств того, что договор цессии не был исполнен сторонами, материалы дела не содержат.

Должник (ООО «СТС») стороной оспариваемой сделки не является.

Новых обязательств в результате заключения договора уступки прав требования от 04.07.2018 должником не приобретено, действий по погашению задолженности перед кредиторами в нарушение порядка очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве не имеется.

В результате заключения спорной сделки обязательства должника также не претерпели каких-либо изменений, свидетельствующих о злоупотреблении правом, либо нарушении указанным договором прав его конкурсных кредиторов.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

Таким образом, при совершении уступки прав требования происходит исключительно перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается.

При указанных обстоятельствах, договор цессии от 04.07.2018, и соответственно, соглашение о погашении задолженности от 04.04.2019, не являются сделками должника либо сделкой, совершенной другими лицами за его счет, соответственно, не могут быть признаны недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В настоящем деле имущественный вред должнику и его кредиторам не причинен, принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку фактически в деле о банкротстве рассматриваемый обособленный спор не подлежит рассмотрению. 

При этом, оставление заявления уполномоченного органа без рассмотрения в суде первой инстанции в данном случае носило бы формальный характер, тогда суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления отсутствия причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1