АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9700/2022

г. Тюмень

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 

к ООО «Тюменьавтолайн» (далее – общество)

третье лицо – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

о взыскании 481983,65 рублей

по встречному иску

ООО «Тюменьавтолайн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 141000,00 рублей

при участии:

от предпринимателя: ФИО3, доверенность от 10.12.2021 №б/н

от общества: ФИО4, доверенность от 09.11.2021 №б/н

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.10.2022 №97

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2022 поступило исковое заявление (уточненное) индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Тюменьавтолайн» о взыскании 577418,91 рублей.

06.05.2022 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

24.05.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель указывает, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по сдаче транспортных средств в аренду и услуги по управлению ими. Для использования в предпринимательской деятельности им по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2019 №АХ_ЭЛ/Тмн-95783/ДЛ приобретено транспортное средство: автобус ГАЗ-A64R45 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, г/н АК 958 72.

В период с июля 2019 года по январь 2021 года общество использовало указанное транспортное средство под управлением экипажа предпринимателя при выполнении регулярных пассажирских перевозок в городе Тюмени по муниципальным контрактам с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени от 05.06.2018 №04000.18.035 и от 23.12.2020 №04.000.20.096.

Фактическое использование автобуса предпринимателя обществом для регулярных пассажирских перевозок подтверждается сведениями, предоставленными МКУ «Тюменьгортранс» письмом от 21.12.2021 №60-07-517/4, сводной ведомостью учета количества перевезенных пассажиров, формами оперативной отчетности с установленного в автобусе оборудования системы автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), обслуживаемой АО «Тюменская транспортная система». АО «Тюменская транспортная система» в спорный период являлось оператором АСОП МКУ «Тюменьгортранс» и на основании устава осуществляет функцию службы диспетчерского сопровождения регулярных перевозок. 

Как указывает предприниматель, им выполнены перевозки на сумму 2544849,00 рублей. Данная сумма исчислена как произведение количества перевезенных пассажиров на действовавший тариф на перевозку транспортом общего пользования. 

Количество перевезенных пассажиров установлено по формам оперативной отчетности, полученным с платежных терминалов, которыми оборудовано каждое транспортное средство предпринимателя как участвующее в регулярных перевозках пассажиров и багажа в городе Тюмени. 

Действовавший в 2019 году тариф на перевозку транспортом общего пользования в размере 26,00 рублей за разовую поездку рассчитан по правилам постановления Администрации города Тюмени от 03.07.2017 №344-пк следующим образом: 1) 22,00 рубля (тариф базового периода 2017 год) X 1,182 (коэффициент) = 26,004 рубля; 2) 26,004 рубля округляется до целого числа рублей в соответствии в правилами арифметического округления, что составляет 26,00 рубля.

Действовавший в 2020 году тариф на перевозку транспортом общего пользования в размере 27,00 рублей за разовую поездку рассчитан по правилам постановления Администрации города Тюмени от 03.07.2017 №344-пк следующим образом: 1)  22,00 рублей (тариф базового периода 2017 год) X 1,227 (коэффициент) = 26,994 рубля; 2) 26,994 рубля округляется до целого числа рублей а соответствии в правилами арифметического округления, что составляет 27 рублей.

Действовавший в 2021 году тариф на перевозку транспортом общего пользования в размере 28,00 рублей за разовую поездку рассчитан по правилам постановления Администрации города Тюмени от 07,09,2020  №167-пк следующим образом: 1) 27,00 рублей (тариф базового периода 2020 год) X 1,037 (коэффициент) = 27,999 рублей; 2) 27,999 рублей округляется до целого числа рублей в соответствии в правилами арифметического округления, что составляет 28,00 рублей.

Договоренность предпринимателя и общества предусматривала ежемесячную оплату аренды автобуса в размере 5000,00 рублей; ежемесячную оплату услуг по управлению автобусом в размере полного объема денежных средств, поступивших в качестве оплаты проезда от пассажиров, а также бюджетных поступлений за перевозку льготников.

Как указывает предприниматель, общество свои платежные обязательства перед ним исполнило лишь в размере 2062865,35 рублей, что следует из прилагаемых к иску платежных поручений. По данным предпринимателя, задолженность общества перед предпринимателем составляет 2544849,00 рублей (стоимость перевозок) – 2062865,35 рублей (оплачено ответчиком) = 481983,65 рублей.

Разрешить возникший спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с иском.

Общество представило отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что предпринимателем не доказано наличие задолженности, заявлено о применении срока исковой давности. 

Также обществом заявлен встречный иск о взыскании штраф в размере 141000,00 рублей, мотивированный тем, что предпринимателем при оказании услуг по управлению транспортным средствами допущены срывы рейсов, запланированных к выполнению обществом. Ответственность за срыв рейсов согласована сторонами в приложении №2 к договору на оказание услуг от 03.07.2019 года.

Предприниматель со встречным иском не согласен, указывает на пропуск срока исковой давности и мнимость сделки.

Третье лицо поддерживает доводы предпринимателя и подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ). При этом, по правилу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Таким образом, письменный документ является не единственным доказательством возникновения договорных отношений. Заключение договора вполне достаточно подтверждается путем совершения сторонами конклюдентных действий: со стороны предпринимателя - передача обществу автобуса в пользование и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатацией; со стороны общества - выплата предпринимателю денежных сумм за пользование автобусом и оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем споре условия договора между сторонами полностью проявились в их последующем поведении. Так, передача автобуса в пользование подтверждается следующим: оснащение автобуса оборудованием автоматизированной системы диспетчеризации АСД и автоматизированной системы оплаты проезда АСОП, обязательных в силу п.п.6.2.2, 6.2.3 муниципального контракта от 05.06.2018 №04000.18.035 и пп.16, 17 п.5.4 муниципального контракта от 23.12.2020 №04000.20.096; использование автобуса для выполнения регулярных пассажирских перевозок подтверждается сведениями о выполнении рейсов данным автобусом, предоставленными письмом МКУ «Тюменьгортранс» от 21.12.2021 №60-07-517/4; регулярной ежемесячной оплатой аренды автобуса. Оказание услуг по управлению автобусом и его технической эксплуатации подтверждается: согласием общества с ежедневным удержанием предпринимателем выручки от наличной оплаты проезда пассажиров; регулярным ежемесячным внесением платежей, соразмерных стоимости проезда льготных категорий пассажиров.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ). Отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения служит признаком договора дарения (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №11659/06 по делу №А42-422/05). 

По общему правилу пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. ст.23 ГК РФ). Таким образом, вопреки позиции ответчика, пользование им автобусом истца в принципе не может быть безвозмездным.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2011 №ВАС-308/11, право на получение сумм возмещения расходов за перевозку льготников несет не организатор перевозок, а непосредственный перевозчик. 

Арбитражными судами при рассмотрении следующих дел, аналогичных настоящему спору, выработана четкая правовая позиция о незаконности присвоения транспортными организациями бюджетных денежных средств за перевозки, фактически осуществленные привлеченными исполнителями: №А70-7799/2012, №А70-1025/2013, №А70-4977/2013, №А70-10119/2013, №А70-11057/2013, №А70-19252/2018. Следовательно, даже в отсутствие письменного договора, стоимость проезда льготных пассажиров в полном объеме причитается предпринимателю, а не обществу.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Глава 40 ГК РФ, на которую ссылается общество в обоснование заявления о применении годичного срока давности, регулирует отношения по перевозке грузов, пассажиров и багажа.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1 ст.786 ГК РФ).

При этом, согласно п.п.1.2, 1.3 муниципального контракта от 05.06.2018 №04000.18.035 общество обязуется по заданию заказчика (Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, лично, без привлечения к выполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п.1.1, пп.3 п.5.4 муниципального контракта от 23.12.2020 №04000.20.096 общество обязуется выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам самостоятельно. Исполнение именно обществом работ по перевозке пассажиров зафиксировано в ежемесячных актах с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Предприниматель в спорный период не осуществлял регулярные пассажирские перевозки, а сдавал свой автобус в аренду обществу с оказанием услуг по управлению им и осуществлению его технической эксплуатации. Кроме того, предприниматель от имени общества и за его счет выполнял операции по обилечиванию пассажиров и фиксации фактов их проезда.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком заключаются в возмездном пользовании транспортным средством (§3 гл.34 ГК РФ), сопряженном с выполнением поручения (гл.49 ГК РФ), и не являются отношениями между перевозчиком и пассажиром. Перевозчиком (стороной в договорах перевозки с пассажирами) являлся общество.

Кроме того, ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в системной связи со ст.ст.1, 41 данного нормативного правового акта, а также по его смыслу в целом, регулирует только требования пассажиров к перевозчикам из ненадлежащей доставки пассажиров и/или багажа из одного места в другое. Однако требования предпринимателя основаны на совершенно иных обстоятельствах, имеют совершенно иное происхождение и совершенно иную правовую природу, что исключает применение в настоящем споре гл.40 ГК РФ и ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п.1.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 09.07.2019 №А-01/07/19, п.1.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.12.2019 №А-75/20, п.1.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2018 №А-20/21 предприниматель предоставляет обществу во временное владение и пользование за плату транспортное средство ГАЗ A654R45 с г/н АК 958 72.

Согласно п.3.1.3. договора на оказание услуг от 03.07.2019 №У-01/07/19 и п.1.3.1 договора на оказание услуг от 30.12.2020 №У-16/01 предприниматель обязуется предоставлять обществу ежедневные услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями договора. Исполнитель обязан оказывать услуги таким образом, чтобы обеспечить работу транспорта в таком количестве часов на муниципальном маршруте, сколько предусмотрено ежедневным графиком движения, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением.

Обязательства по самостоятельному выполнению рейсов на муниципальных маршрутах города Тюмени без привлечения других лиц (субподрядчиков) возложены именно на общество п.1.3 муниципального контракта от 05.06.2018 №04000.18.035 и пп.3 п.5.4 муниципального контракта от 23.12.2020 №04000.20.096. 

По общему правилу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из указанных условий, на предпринимателя не может быть переложена ответственность общества за невыполнение (срыв) положенного количества рейсов.

Кроме того, принятие автобуса во владение и пользование подтверждается соответствующими актами приема-передачи и признается обществом.

Свои обязательства по содержанию автобуса в исправном техническом состоянии и по предоставлению надлежаще подготовленного персонала предприниматель выполнил, что подтверждается полным отсутствием со стороны общества каких-либо претензий, поданных своевременно и обоснованных документально. 

Договорные отношения между сторонами в спорный период состоят в аренде автобуса с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах города Тюмени. Следовательно, данные отношения регулируются соответствующими нормами ГК РФ ст.ст.635, 636, 638 которого разделяют техническую и коммерческую эксплуатацию транспортных средств. К последней следует относить использование транспортного средства в целях получения прибыли (доходов в целом) в результате такого использования. 

В настоящем споре получателем прибыли (дохода в целом) от коммерческой эксплуатации автобуса (выполнения рейсов) является общество. Предприниматель получает доход непосредственно от сдачи автобуса в пользование и от оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах п.3.1.3 договора на оказание услуг 03.07.2019 №У-01/07/19 и п.1.3.1 договора на оказание услуг от 30.12.2020 №У-16/01 в том истолковании, которое им придает общество, противоречат основам правового регулирования отношений по аренде транспортных средств с экипажем.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Таким образом, исключается применение к предпринимателю ответственности за срыв рейсов.

Договоры между сторонами об аренде автобуса с экипажем заключены в целях исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с регулярными пассажирскими перевозками по муниципальным маршрутам города Тюмени. 

Общество не имело собственных интересов в обеспечении данных перевозок, поскольку таковые относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (п.п.1, 2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По общему правилу ч.3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Следовательно, стремление общества взыскать с предпринимателя штрафы за срыв рейсов представляет собой попытку подмены полномочий Администрации города Тюмени в лице ее структурного подразделения - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта. Подобные проявления недопустимы, поскольку противоречат не только основам конституционного строя, но и основам правового регулирования отношений по организации регулярных пассажирских перевозок.

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 05.06.2018 №04000.18.035 общество обязалось выполнить работы лично, без привлечения к выполнению своих обязательство других лиц (субподрядчиков). В соответствии с пп.3 п.5.4 муниципального контракта от 23.12.2020 №04000.20.096, общество обязано выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно. Объемы работ измеряются в количестве выполненных рейсов, что зафиксировано в соответствующих приложениях к контрактам и в помесячных актах о приёмке выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

По правилу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 3.1.3 договора на оказание услуг от 03.07.2019 №У-01/07/19 и п.1.3.1 договора на оказание услуг от 30.12.2020 №У-16/01 в том истолковании, которое им придает общество (как обязательства предпринимателя по выполнению рейсов на муниципальных маршрутах города Тюмени), свидетельствуют о стремлении прикрыть ими другую сделку (договор субподряда на выполнение рейсов).

По императивному правилу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то, есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, на момент предъявления встречного иска 23.09.2022 истек срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за июль и август 2019 года.

Отсутствие замечаний при подписании актов не исключает возможности обнаружения в последующем недостоверности содержащихся в них сведений, как и не легализует данные сведения. Данный подход продемонстрирован арбитражными судами всех инстанций в деле №А75-2769/2018. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Проверив расчет суммы долга, подготовленный предпринимателем, суд признает его составленным арифметически верно и требование в данной части подлежащим удовлетворению.

С учетом указанного, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 577418.91 рублей задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 577418,91 рублей долга,  12640,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Тюменьавтолайн» в доход федерального бюджета 1908,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.