АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26845/2018

город Кемерово

13  ноября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово,  ОГРНИП 315420500010114 о взыскании 100 000 руб. долга,     

 и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово,  ОГРНИП 315420500010114 к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

 о взыскании 40000руб. долга,

при участии: от ООО «Инженерный центр «АСИ» - ФИО3, представитель, доверенность от 25.09.2019, паспорт; от  индивидуального предпринимателя– ФИО4, представитель, доверенность от 14.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» (далее ООО «ИЦ «АСИ», или Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2 или индивидуальный предприниматель) о взыскании 100 000 руб. долга.        

Иск мотивирован   непредставлением  ответчиком в сроки, установленные  договором №171023/26-568 от 23.10.2017 результата выполненных работ, что послужило основанием одностороннего отказа  заказчика от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предъявлением требования о возврате  неотработанного аванса.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальный предприниматель, указал  на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, поскольку заказчиком  не представлено  необходимых достаточных для выполнения работ исходных данных, а именно  градостроительного плана земельного участка и данных инженерно-геодезических изысканий, о чем одновременно с заявлением о необходимости  получении документации уведомлен заказчик, в связи с чем,  работы выполнены частично стоимостью 140000руб., от получения результата которых заказчик уклоняется, в связи с  необеспечением  получения корреспонденции, что,  в свою очередь, послужило основанием предъявления встречного иска о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ»   40000руб.  долга по договору №171023/26-568 от 23.10.2017.

Представитель ООО «ИЦ «АСИ», возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что индивидуальный предприниматель обладал достаточными данными для надлежащего производства работ по  настоящему  договору, в связи с тем, что являлся исполнителем по договору №170908/26-448 от 08.09.2017, в подтверждение чего представляет  договор, акт приемки и платежное поручение, а также  отчет о техническом состоянии строительных конструкций, которые имеются в распоряжении ответчика; полагает, что отсутствует техническая необходимость  предоставления градостроительного плана и данных  инженерно-геологических изысканий для производства работ по спорному договору, несмотря на их указание по тексту договора.

В настоящем судебном заседании позиции сторон поддержаны представителями, при этом  индивидуальный предприниматель поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и  в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что  подлежит удовлетворению первоначальный иск, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «ИЦ «АСИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён договор №171023/26-568, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в срок  не позднее 28.02.2018  (пункт 3.2  договора) выполнить  работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт  кровли,  строительство необходимых стен и перегородок, и усиление строительных конструкций комплекса зданий, расположенных по адресу: Кемеровская область, ул. Грузовая, стр. 7А, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью работ 200000руб. (пункты  1.1 и  4.1  договора).

Результатом работ по настоящему договору является получение заказчиком комплекта рабочей документации марки КМ (конструкции металлические);  комплекта рабочей документации марки АР (архитектурные решения) (пункт 1.2 договора), при этом документация разрабатывается подрядчиком на основании: технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение№1); результатов   обследования  строительных конструкций (отчет шифр 170908); градостроительного плана земельного участка;  данных инженерно-геологических изысканий; действующих норм, правил и  ГОСТов (пункт 1.3 договора).

Кроме того,  пунктом 8 технического задания предусмотрело, что  документация должна быть предоставлена на бумажном носителе в количестве трех  экземпляров  и в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF.

Согласно платежному поручению №8164 от 07.12.2017 заказчиком осуществлена предоплата по договору в размере 100000руб., что свидетельствует об исполнении заказчиком пункта 4.2 договора.

Второй платеж в размере 100000руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 4.3 договора).

Непредставление  подрядчиком результатов выполненных работ по договору от 23.10.2017 в сроки, установленные договором, послужило основанием отказа заказчика от договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем 15.05.2018 подрядчику направлено уведомление с требованием о возврате предварительной отплаты в размере 100000руб., полученное последним 21.05.2018.

Отказ от возврата предварительной оплаты, необеспеченной результатом выполненных работ, послужил основанием обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь,  21.05.2018 подрядчик направляет в адрес заказчика  уведомление  о неисполнении заказчиком условий договора о предоставлении в срок до 31.11.2017 документации, поименованной в пункте 2.1.5 договора, с требованием о предоставлении заказчиком инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также градостроительного плана земельного участка. Кроме того, указал, что выполнены работы по  разделам 171023-АС и 171023-КМ, общей стоимостью 140000руб., в связи с чем, просит  забрать  проектную документацию по адресу и во время, указанное в уведомлении.

Уклонение от приемки выполненного результата работы и оплаты оставшейся стоимости работ, послужил основанием обращения со встречным иском.

 В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по вопросу  фактической возможности выполнения работ по договору без предоставления  заказчиком инженерно-геодезических и инженерно геологических изысканий, а также градостроительного плана земельного участка.

ООО «ИЦ «АСИ»  настаивает на том,  что работы по настоящему  договору, с учетом имеющейся в распоряжении индивидуального предпринимателя документации изготовленной  им же  в рамках договора  №170908/26-448 от 08.09.2017, а именно:  отчета о техническом состоянии строительных конструкций, шифр 170908 в 2 томах могли быть выполнены подрядчиком, а предоставление инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и градостроительного плана земельного участка, хотя и предусмотрено договором, но не препятствовало  выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями технического задания.

В свою очередь, подрядчик считает невозможным  выполнение полного комплекса работ по договору без предоставления спорной документации.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, суду следует разрешить вопрос о возможности  выполнения работ  по договору №171023/26-568 от 23.10.2017 и достижения его результата при отсутствии инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана земельного участка; если  таковое возможно,  установить, соответствует ли рабочая документация, представленная индивидуальным предпринимателем, условиям договора, требованиям,  предъявляемым к данному виду работ;   имеет ли указанная  документация для заказчика  самостоятельную потребительскую ценность  без выполнения иного объема работы, предусмотренного договором в связи с  непредставлением заказчиком инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана земельного участка, для разрешения которых, арбитражный суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем,  удовлетворено ходатайство   индивидуального предпринимателя о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены вопросы  о возможности разработки рабочей документации на капитальный ремонт  кровли,  строительство необходимых стен и перегородок, и усиление строительных конструкций комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...> стр. 7А по договору №171023/26-568 от 23.10.2017, в соответствии с техническим заданием и предъявляемым к данному виду работ требованиям, при отсутствии   инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана земельного участка; если возможно, то  определение  объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №171023/26-568 от 23.10.2017, технического задания, требованиями, предъявляемыми данному виду работ. Экспертам также предложено   определить имеется ли самостоятельная потребительская ценность  представленной  на исследование рабочей документации без  выполнения иных разделов рабочей документации при отсутствии инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана земельного участка.

02.07.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, по результатам исследования которого  от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное  формальным подходом к исследованию по поставленным вопросам; отсутствием  исследовательской части по третьему вопросу.

 До разрешения вопроса о проведении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд  вызвал в суд экспертов или   одного из них для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

По результатам заслушивания  пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 29.07.2019, арбитражный суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы по тем же вопросам, при этом не нашел  оснований для поручения проведения экспертизы иной организации.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, по результатам  оценки которого от индивидуального предпринимателя  поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по мотивам отсутствия достаточных профессиональных знаний у экспертов, о чем,  в том числе,  свидетельствует наличие взаимоисключающих выводов по сравнению с первоначальной экспертизой, наличием пороков оформления экспертного заключения, а также  повтором опечаток, не устраненных экспертами по результатам исследования  первоначальной экспертизы.

ООО «ИЦ «АСИ»   возражало против проведения повторной экспертизы, указывая при этом, что выводы экспертов  о пороках предоставленной  исполнителем документации и об отсутствии  её потребительской ценности   не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд, отклоняет возражения индивидуального предпринимателя об отсутствии у эксперта ФИО5 специального образования и специальных познаний в  целях проведения экспертизы, поскольку  при назначении  судебной экспертизы, суд убедился в квалификации указанного лица, что,  в частности,  отражено в определении суда от 28.03.2019.

 Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности не находит своего документального подтверждения,  поскольку как при назначении первоначальной, так и дополнительной экспертизы соответствующими судебными актами суд предупредил  экспертов, которым поручено проведение экспертиз об уголовной ответственности, кроме того, соответствующие  подписки отобраны в рамках представленных экспертных заключений;  отклоняя довод об отсутствии утверждения экспертного заключения  руководителем экспертной организации, арбитражный суд также указывает на наличие  подписи  руководителя на экземплярах экспертного заключения.

Несогласие  индивидуального предпринимателя с выводами  экспертного заключения от 09.10.2019 по дополнительной экспертизе само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом правоотношении, арбитражный суд, оценив экспертное заключение от 09.10.2019 по критериям относимости и достаточности,   приходит к выводу о  признании экспертного заключения от 09.10.2019,  с учетом экспертом ФИО6 в судебном заседании пояснений, надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, подлежащим  оценке  в отдельности и в его совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с другими доказательствами по делу.

Действительно, исходя из буквального содержания пункта 1.3 договора №171023/26-568 от 20.10.2017 следует, что  комплекты рабочей документации марки КМ и АР разрабатываются на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение№1); результатов   обследования  строительных конструкций (отчет шифр 170908); градостроительного плана земельного участка;  данных инженерно-геологических изысканий; действующих норм, правил и  ГОСТов.

Пунктом 2.1.5  договора также предусмотрено, что заказчик  не позднее 30.11.2017  обязуется предоставить подрядчику  результаты обследования строительных конструкций, градостроительный план земельного участка, данные инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Отсутствие градостроительного плана и непредставление данных инженерно-геодезических изысканий, по мнению подрядчика, не позволили последнему выполнить полный комплекс работ по  разработке документации, в связи с чем,  работы выполнены в объеме, обеспеченном предоставлением исходных данных.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу   для разработки рабочей документации на капитальный ремонт  кровли, строительства необходимых стен и перегородок и усиления строительных конструкций комплекса здания, расположенных по адресу 

<

...> стр. 7А по договору №171023/26-568 от 20.10.2017 в соответствии с предъявляемыми к данному виду работ требованиям нормативной документации, инженерно-геологические изыскания необходимы (для проверки прочности и основания усиливаемых  и возводимых конструкций) градостроительный план и инженерно-геодезические изыскания  не требуются, т.к.  здание  не подлежит реконструкции или сносу.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперты  определили  виды выполненных работ, применительно к  требованиям, предусмотренным в техническом задании к  договору, без определения стоимости этих работ,  при этом  ответ на третий  содержит отрицание потребительской ценности  представленной на исследование рабочей документации марок КМ и АС, как выполненной  с нарушением требований нормативной и технической документации. Кроме того, экспертами указано, что выполнение  иных разделов  рабочей документации при отсутствии/наличии  инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана земельного участка не повлияют на обнаруженные ошибки проектирования, данная документация не применима в полном объеме на объекте.

Оценив изложенные выводы экспертного заключения, с учетом данных экспертом ФИО6 пояснений,   арбитражный суд приходит к выводу, что приступив к производству  работ по разработке  рабочей документации  марки КМ и АР  без предоставления  градостроительного плана земельного участка, а также  при  отсутствии  инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, подрядчик, как профессиональный субъект  соответствующих отношений в силу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя риск   предпринимательский риск неблагоприятных последствий, который в рассматриваемых правоотношениях заключается в отсутствии основания для оплаты выполненного результата работы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном правоотношении материалы дела не содержат и стороны не оспаривают, что в рамках заключённого договора подрядчиком не выполнен полный объем  работы, предусмотренный техническим заданием.

Вместе с тем, выполненный  подрядчиком объём работы, как следует из выводов экспертного заключения, не опровергнутых   индивидуальным предпринимателем, не имеет потребительской ценности, при этом, на результат выполненных работ, как следует из заключения, не влияет наличие или отсутствие инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана земельного участка.

Поскольку подрядчик, при отсутствии инженерно-геодезических изысканий, градостроительного плана земельного участка, ссылка на которые имеется в пункте 1.3  и 2.1.5 договора, и инженерно-геологических изысканий, указанных в пункте 2.1.5 договора, счел возможным приступить к  разработке рабочей документации, то суд отклоняет  доводы индивидуального предпринимателя о том, что  последним не нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в связи с непредставлением заказчиком всего объема исходных данных указанных в пункте 1.3 договора.

Арбитражный суд дополнительно указывает на положения пункта 2.2.7 договора, согласно которому  подрядчик обязан в письменном виде своевременно информировать  заказчика об обстоятельствах, мешающих подрядчику выполнить  принятые на себя  договорные обязательства.

Вместе с тем, единственным доказательством уведомления заказчика о необходимости предоставления  документов, указанных в пункте 1.3 договора,   является   заявление  индивидуального предпринимателя от 21.05.2018, направленное согласно почтовому уведомлению от 21.05.2018  в  адрес заказчика в день получения от заказчика юридически значимого сообщения об  одностороннем отказе от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время как срок выполнения работ по договору установлен 28.02.2018 года, т.е. спустя три месяца после истечения срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В данном правоотношении земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, градостроительный  план  земельного участка  опубликован на официальном сайте в составе публичной кадастровой  карты. 

Кроме того,  исходя из предмета договора и  представленной  индивидуальным предпринимателем  документации, оценка  которой производилась экспертами,  отсутствует   нормативная, за исключением предусмотренной условиями договора, необходимость предоставления  инженерно-геодезических изысканий,  т.к. здание  не подлежит реконструкции, сносу и т.д.

Вместе с тем, из экспертного заключения  следует, что  инженерно-геологические изыскания необходимы для проверки прочности и основания усиливаемых  и возводимых конструкций, при этом на странице 35 заключения экспертами указано, что приводя расчеты плиты фундамента, проектировщик либо обладал данными геологии, либо обозначал её без расчетов.

Арбитражный суд дополнительно считает необходимым  указать на то, что  индивидуальный предприниматель выступал подрядчиком  по заданию настоящего заказчика в рамках договора №170908/26 -448 от 08.09.2017, согласно которому  подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по обследованию и оценке  технического состояния строительных конструкций комплекса зданий по  этому же объекту, при этом в пункте 7 технического задания указано, что  целью обследования является  определение состояние  несущей способности конструкций здания и кровли, установления дефектов, степени повреждения,  отклонений элементов, категории технического состояния на основе сопоставления фактических значений со  значениями этих же признаков, установленных проектом или нормативными документами, а также возможности реконструкции кровли с применением существующих конструкций. Объем данных, полученных в результате обследований, должен быть исчерпывающим  для разработки проектной документации.

Следовательно, индивидуальный предприниматель не мог не знать  о фактическом состоянии несущей способности конструкций здания и кровли   в целях  разработки проектной документации в рамках настоящего договора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

По убеждению, арбитражного суда,  непредставление заказчиком градостроительного плана и  инженерных изысканий, достаточных для надлежащего  выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств с учетом положений  пункта 2.2.7 и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  является  основанием  возникновения обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих  завершению работ в установленные сроки и влияющих  на результаты выполняемой работы, неисполнение которой лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства в силу положений   пункта  2 статьи  716 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, соответствующая обязанность подрядчиком исполнена только  в момент получения  одностороннего отказа от исполнения заказчиком договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном правоотношении отказ  заказчика от исполнения  договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует  обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценке подлежит эквивалентность встречного предоставления  сторон до момента  расторжения договора, в связи с чем, арбитражному суду следует,  в том числе установить, что фактически выполненный результат работы  надлежащим образом предложен подрядчиком к приемке.

В качестве доказательства предложения к приемке   выполненного   результата работы, как указывалось ранее, индивидуальный предприниматель представляет заявление   от 21.05.2018, в котором указано  на выполнение части работ, а именно,   разделов 171023-Ас и 171023-КМ, явиться за получением которых  подрядчиком заказчику предложено в любое время  с 08-00 часов до 16 час. по адресу: 

<

...>, а также за подписанием акта приемки выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 140000 руб.

Арбитражному суду не представляется возможным установить, по какому адресу направлена соответствующая корреспонденция, поскольку  почтовое уведомление не содержит адреса получателя, при этом  согласно сведениям сайта почта России спорная корреспонденция получена адресатом  25.12.2018, в то время как исковое заявление поступило в суд 22.11.2018.

Кроме того, исходя из содержания представленного заявления, арбитражный суд не может согласиться с индивидуальным предпринимателем, что оно содержало юридически значимое сообщение относительно    предложения к приемке выполненного результата работы.

Так, по условиям пункта 2.2.5  договора подрядчик обязан передать заказчику на рассмотрение результат выполненных работ  в пятидневный срок по окончании выполнения этих работ.

Пункт 2.2.3 договора также предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику  готовую работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.5 договора  подрядчик передает выполненную и надлежаще оформленную рабочую документацию  в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе в порядке и на условиях настоящего договора, а также  акт о приемке выполненных работ. Дополнительно  подрядчик  предоставляет заказчику один экземпляр  рабочей документации в электронном виде в  формате PDF.

 Из пункта 3.6 договора также явствует, что  приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней  с момента передачи заказчиком подрядчику рабочей документации.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования каждого из вышеуказанного условия договора в отдельности и со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что на индивидуального предпринимателя как подрядчика возложена обязанность не только уведомить заказчика о  завершении работ, но и передать в распоряжение заказчика выполненный результат работы.

 Следовательно,  по убеждению арбитражного суда,   юридически значимым сообщением, в спорном правоотношении является  доставка заказчику по правилам статьи 165.1 ГК РФ   рабочей документации в количестве трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в формате электронном виде в формате PDF, а не предложение заказчику  прибыть по указанному  адресу для её получения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что кондикционное обязательство может порождать нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

С учетом изложенного,  арбитражным судом поставлен перед экспертами вопрос об определении  самостоятельной потребительской ценности  предоставленной на исследование  рабочей документации  в  ответ на который экспертами однозначно указано  на отсутствие  самостоятельной потребительской ценности, при этом в  разделе 3.5 исследовательской части заключения  подробно приведены недостатки  несоответствия рабочей документации со ссылкой на листы проекта, требованиям нормативной и технической документации,  строительных норм и правил.

 Так,  на листе 1.4  указана характеристика объекта строительства, не соответствующая условиям технического задания к  договору; отмечено, например, что объектом строительства  является автомобильная мойка на 2 поста закрытого типа  и 1 пост открытого типа для грузовых автомобилей.  Здание одноэтажное, прямоугольное,  в то время как  в пункте 4 технического задания приведена иная характеристика объекта.  

Следует отметить, что  индивидуальный предприниматель является профессиональным субъектом в области проектирования, вместе с тем, документально обоснованных возражений против установленных  экспертным заключением пороков представленной на исследование рабочей документации,  подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.

Экспертами дополнительно отмечено, что  выполнение иных разделов рабочей документации с учетом предоставления  инженерно-геологических  и инженерно-геодезических изысканий и  градостроительного плана земельного участка  не повлияют на обнаруженные ошибки проектирования.

Поскольку выполненный результат работы не может быть   использован заказчиком самостоятельно, при этом в силу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, то отсутствует необходимость определения  стоимости качественно выполненных работ.

Оценка экспертного заключения позволяет арбитражному суду прийти к выводу, что  ответчиком по встречному иску не могут быть использованы для дальнейшего производства работ  отдельные положения  представленной на исследование рабочей документации в качестве самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений, в связи с чем,  невозможность экспертной организации ответить на второй поставленный вопрос в части определения стоимости выполненных работ не изменяет оценку спорного правоотношения судом.

Арбитражный суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя о взаимоисключающих выводах первоначальной и дополнительной экспертизы по второму поставленному вопросу, поскольку пояснения эксперта ФИО6, данные в судебном заседании, свидетельствуют о невозможности определения стоимости фактически выполненных работ, с учетом обнаруженных  несоответствий результата выполненных работ условиям заключённого договора и технического задания, предъявляемым к данному виду работ требованиям, в связи с чем, объем работ, подлежащий выполнению, принят условно за 100%, а фактически выполненные работы, по убеждению экспертов, определены в процентном отношении, принимая во внимание, что стоимость работ является твердой, при этом договор не содержит способ ее определения.

При таких обстоятельствах, признано правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании 100000руб. неотработанного аванса, поскольку выполненный индивидуальным предпринимателем результат работы не представляет для заказчика потребительской ценности, что, в том числе, исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков  и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в полном объеме возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АСИ» 100000руб. долга, 4000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 104000руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

После вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» перечислить с депозита Арбитражного суда Кемеровской области 20000руб.  за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова