АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13443/2022

город Нижний Новгород                                             25 октября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-268)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок»                           (ИНН   

<

***>      ОГРН 

<

***>) г.Сергач, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2                       (ИНН 

<

***> ОГРНИП:  

<

***>)  г.Нижний Новгород,  

о  взыскании  747 500 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.10.2021,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

иск заявлен о взыскании 747 500 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями  не согласен, считает, что поскольку договор займа  от 27.12.2018 прекратил сове действие 01.02.2019, основания для взыскания долга не имеется, а требование о неосновательном обогащении не заявлено; заявил о пропуске срока исковой давности; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

В ходе судебного заседания ответчик представил письменную позицию в которой указал, что   сделка по займу  была совершена без цели придать ей правовые последствия, направлена на прикрытие фактического перечисления денежных средств ООО «Сергачский сортоиспытательный участок» своему работнику ФИО5   за 11 лет работы в счет премиальных и поощрительных выплат, а также компенсации повышения уровня дохода за вышеуказанный срок через ее дочь ФИО2.

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО2 просила  приобщить к материалам дела: документ от 30.12.2018 года о передаче ею своей матери ФИО5 денежных средств в размере 650 000 рублей; копию СНИЛС ФИО5 025-649-358-69, копию паспорта ФИО5, Свидетельство о рождении ФИО2 (девичья фамилия ФИО5); копию свидетельства о заключении брака с ФИО6; копию справки о заключении брака с ФИО7

 ИП ФИО2 просила истребовать из Отделения Пенсионного фонда по Нижегородской области сведения о местах (организациях) и периодах работы за период с 2006 года по настоящее время в отношении ФИО5.  

 Также пояснила, что Квартира по адресу 603122, 

<

...>, ФИО2 никогда не принадлежала, регистрация по данному адресу была осуществлена по месту регистрации ее супруга ФИО6, которому данная квартира в настоящее время также не принадлежит,  супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств с Почты России сведений о том, кем получена  претензия  10.11.2021, поскольку ИП ФИО2 ее не получала, а также информации о том когда было направлено исковое заявление в суд. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что исковое заявление подано в пределах исковой давности; претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, сведения об изменении адреса заемщиком не представлялись. Также Истец возразил против истребования доказательств из Пенсионного фонда, учитывая, характер спора, а также  то, что   ФИО5 стороной по договору не является. В отношении истребования сведений с Почты России также возразил, поскольку претензия направлена по известному адресу, указанному в договоре, согласно сведениям с сайта Почта России получена адресатом; исковое заявление направлено в суд 24.01.2022 о чем имеется соответствующий штамп.

 Ходатайства об истребовании доказательств  судом рассмотрены и отклонены, поскольку документы, представленные заявителем иска позволяют разрешить спор по существу, при этом  истребуемые ответчиком документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В ходе судебного заседания Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения в целях подачи встречного иска об признании договора займа  от  27.12.2018 ничтожной.

Указанное ходатайство истца, по указанным им основаниям, отклонено судом поскольку согласно  Обзору  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, доводы о мнимости сделки   могут быть заявлены не только путем предъявления отдельного иска,   но и в форме возражений на иск, в которые подлежат судом оценке.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля, в целях пояснения обстоятельств получения займа. 

Истец возразил против данного ходатайства. 

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не находит, что   ФИО5 располагает сведениями, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

27.12.2018  между  ИП ФИО2 (заемщик) и ООО «Сергачский сортоиспытательный участок» (заимодавец)   заключен договор займа № 1 (далее- договор), по условия которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 650 000 руб. 00 коп.  и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной в срок до  01.02.2019 (п.3.1 договора) и выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы в размере 15 % годовых от суммы займа (п. 3.1 договора).    

Во исполнение условий договора истец перечислил  Ответчику 650 000 руб. 00 коп.  по  платежному поручению № 133 от 27.12.2018. 

Однако ответчик  в указанный срок сумму займа  и вознаграждение не возвратил. 

03.11.2021 в адрес ФИО2   направлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами истец   представил в материалы дела договор займа № 1 от 28.12.2018, подписанный  сторонами.

Ответчик заключение договора и факт получения денежных средств  не оспаривает, в свою очередь считает его мнимой сделкой, поскольку  каких либо экономических отношений между истцом и ответчиком не было, равно как и оснований для предоставления ответчику суммы займа. Договор займа составлен на очень короткий срок и в таком виде, что свидетельствует о том, что стороны не планировали его исполнять. В течение трех лет истец ответчику каких либо требований о возврате суммы займа не заявлял, что также не свидетельствует о том, что стороны планировали исполнять договор займа.  сделка по займу  была совершена без цели придать ей правовые последствия, направлена на прикрытие фактического перечисления денежных средств ООО «Сергачский сортоиспытательный участок» своему работнику ФИО5   за 11 лет работы в счет премиальных и поощрительных выплат а также компенсации повышения уровня дохода за вышеуказанный срок через ее дочь ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 09.01.2018 по делу N 50-КГ17-27, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Договор займа  от 27.12.2018 заключен в письменном виде по обоюдному согласию сторон по сделке, что не оспаривается ответчиком. Существенные условия договора определены.

Доводы о том, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки не направлены на достижение тех правовых последствий, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о последующей передаче  заемных денежных средств  ФИО5 правового значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, в отзыве на иск  от 17.03.2022 ИП ФИО2, ходатайствуя о передаче дела по подведомственности, указала, что  договор займа был заключен в целях  пополнения оборотных  денежных средств  индивидуального предпринимателя.   

Таким образом, доказательств наличия оснований полагать   договор займа  от 27.12.2018 притворной сделкой, заявителем довода не представлено, в силу чего суд не усматривает правовых оснований для его  признания  притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Мнение ответчика   о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего. 

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок возврата  суммы займа установлен п. 3.1 договора - 01.02.2019, следовательно срок исковой давности истекает 01.02.2022.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 17   постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Первоначально исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода,   почтовой связью   согласно почтовому штемпелю 24.01.2022,   т.е. в пределах сроков исковой давности.

Определением  от 05.04.2022  Советского районного суда  г. Н. Новгорода дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Кроме того, в  пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию."

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1.   договора     предусмотрена ответственность заемщика   в случае невозврата денежных средств до 01.02.2019 в размере 15 % годовых от суммы займа, что соответствует  ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств полного возврата суммы займа и денежного вознаграждения, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Следовательно, требование о взыскании 747 500  руб. 00 коп.  является  обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Мнение ответчика о несоблюдении претензионного порядка  подлежит отклонению. 

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 03.11.2021, по адресу, указанному им в договоре, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 16). 

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений   с сайта АО "Почта претензия вручена адресату 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Документальных доказательств направления истцу  сведений об изменении адреса ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С заявлением  об уточнении  исковых требований с учетом новой задолженности  истец обратился  18.10.2021, при этом ходатайство  о несоблюдении претензионного порядка ответчиком заявлено 14.01.2022, что не соответствует 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры.

Следовательно, довод ответчика несоблюдении претензионного порядка в виде   переговоров, несостоятелен.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следует, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая осведомленность ответчика о    рассмотрении  дела, отсутствие возражений по существу дела,   а также из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 10 675 руб. 00 коп.

Государственная пошлина     в размере 7 275 руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2                       (ИНН 

<

***> ОГРНИП:  

<

***>)  г.Нижний Новгород,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок»                           (ИНН   

<

***>      ОГРН 

<

***>) 

<

...> 500 руб. 00 коп. задолженности,   а также 10 675 руб. 00 коп. расходов   по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2                       (ИНН 

<

***> ОГРНИП:  

<

***>)  г.Нижний Новгород  в доход федерального бюджета Российской Федерации  7 275 руб. 00  коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская