ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21794/2018

г. Самара

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела № А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом от 29.06.2005,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 07.06.2019, диплом от 04.07.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз сызранского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, произведенные Муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз Сызранского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания», по договорам №45-4-3494/17 от 29.09.2017; №45-4-3323/18 от 29.12.2017 на сумму 994 235 руб. 11 коп.

- применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания» в размере 994 235 руб. 11 коп. по договорам                    №45-4-3494/17 от 29.09.2017; №45-4-3323/18 от 29.12.2017, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в пользу должника денежные средства в общем размере сумме 994 235 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «Средневолжская газовая компания» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В просительной части апелляционной жалобы заявителем указано, что он просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 186 930 руб. 47 коп. и применения последствия их недействительности.

Вместе с тем в тексте жалобы заявитель выразил несогласие с судебным актом в полном объеме, изложив мотивы такого несогласия. В частности, в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает их оспаривание, тогда как суд первой инстанции пришел к противоположному выводу; на то, что размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок не превышает 1% стоимости активов должника (в части платежей на сумму 186 930 руб. 47 коп.).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (поставщик) и должником (покупатель) были заключены договоры поставки и транспортировки газа от 29.09.2017 № 45-4-3494/17 и от 29.12.2017 № 45-4-3323/18, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях договоров.

Должник оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» по указанным договорам денежные средства по следующим платежным поручениям:

 

№п/п

Оплата (основание)

Сумма, руб.

платежный документ (№, дата)

1

Взыск. по ИЛ серии ФС 020596203 от 30.07.18 выд. АС Самарской обл. по делу А55- 13396/2018 от 13.07.2018 в пользу ООО СВГК. Судья Селиваткин П.В. (№45-4-3323/18)

299344,44

438 от 22.08.2018

2

Оплата за транспортировку газа по Договорам № 45-4-3494/17 от 29.09.2017г и №45-4-3323/18 от 29.12.2018г

500000

320 от 27.09.2018

3

Оплата за транспортировку газа по Договорам № 45-4-3494/17 от 29.09.2017г и №45-4-3323/18 от 29.12.2018г

46000

338 от 15.10.2018

4

Взыск. по ИЛ серии ФС 020590701 от 17.05.18 выд. АС Самарской обл. по делу А55-4063/2018 в пользу ООО "СВГК". Судья Ю.М. Разумов. ( №45-4-3494/17 от 29.09.2017г.)

26828,84

5610 от 16.10.2018

5

Взыск. по ИЛ серии ФС 020590701 от 17.05.18 выд. АС Самарской обл. по делу А55-4063/2018 в пользу ООО "СВГК". Судья Ю.М. Разумов (№45-4-3494/17 от 29.09.2017)

2276,55

5610 от 17.10.2018

6

Взыск. по ИЛ серии ФС 020590701 от 17.05.18 выд. АС Самарской обл. по делу А55-4063/2018 в пользу ООО "СВГК". Судья Ю.М. Разумов (№45-4-3494/17 от 29.09.2017)

300

5610 от 18.10.2018

7

Оплата за транспортировку газа по Договору № 45-4-3494/17 от 29.09.2017г

72400

345 от 18.10.2018

8

Взыск. по ИЛ серии ФС 020590701 от 17.05.18 выд. АС Самарской обл. по делу А55-4063/2018 в пользу ООО "СВГК". Судья Ю.М. Разумов (№45-4-3494/17 от 29.09.2017)

5368,94

5610 от19.10.2018

9

Взыск. по ИЛ серии ФС 020590701 от 17.05.18 выд. АС Самарской обл. по делу А55-4063/2018 в пользу ООО "СВГК". Судья Ю.М. Разумов. (№45-4-3494/17 от 29.09.2017)

6256,14

5610 от 19.10.2018

10

Оплата за транспортировку газа по Договорам № 45-4-3494/17 от 29.09.2017г

20000

349 от 22.10.2018

11

Оплата за транспортировку газа по Договорам № 45-4-3494/17 от 29.09.2017г

7500

352 от 23.10.2018

12

Сост.и/п по исп.листу АС Самарской области выдан 08.10.18г.по Делу№А55-18594/2018 серии ФС№020599707 и заявл.взыск.от 26.10.18г.№03- 12/8563. (№ 45-4-3323/18 от 29.12.2017)

307304,64

12305 от 30.10.2018

Итого на сумму 1 293 579 руб. 55 коп.

С учетом возврата ответчиком платежным поручением № 9485 денежных средств в размере 299 344,44 руб. конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, которое было принято судом.

Платежи на общую сумму 994 235 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены в период, установленный в п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

При оспаривании сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворены требования конкретного кредитора (ответчика), совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Отклоняя доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 составляла 16 201 000 руб. Таким образом, сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок (994 235,11 руб.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника (162 010 руб.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2014 № 305-ЭС14-1353, от 24.09.2014 по делу № 305-ЭС14-1204 пороговое значение в один процент для возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве первично.

В этой связи признак обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения.

Более того, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ответчиком, возникшая в период с период с ноября 2017 года по март 2018 года, платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника не в соответствии с условиями договоров поставки о сроках платежей, а со значительной просрочкой - по исполнительным документам, выданным на основании судебных решений о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть по общему правилу отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оплата за поставленный газ должником всегда производилась с просрочкой, на основании исполнительных документов, выданных судом, что свидетельствует, по мнению ответчика, о то, что платежи, оспоренные конкурсным управляющим, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы не подтверждены документально (доказательства того, что такого рода взаимоотношения между должником и ответчиком существовали и ранее, не представлены).

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 по делу 3 А55-32949/2017 № Ф06-57238/2019).

Тем более, как указано выше, первичным является установление факта превышения размера оспариваемых сделок 1% стоимости активов должника.

Учитывая, что погашенная оспариваемыми платежами задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, то, исходя из ст. 5 Закона о банкротстве, требования ответчика о ее погашении подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У должника на момент осуществления оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ПАО «Самараэнерго» 5 446 522,29 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Самара» 522 920,40 руб., ООО «Сызраньводоканал» 7 393 459,27 руб., требования данных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди  (определения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 14.12.2018, от 18.03.2019, от 22.02.2019, от 06.09.2019).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место быть нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, что, в свою очередь, влечет недействительность оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Доводы ответчика в апелляционной на необходимость отказа в удовлетворении требований в части суммы платежей, не превышающих 1% от стоимости активов должника, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу изложенного выше, сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не имеет значение пороговое значение в 1%, а также ввиду того, что ответчик не обосновал вычленение им в апелляционной жалобе отдельных платежей, осуществив выборку платежей, общая сумма которых примерно равна 1% от стоимости активов должника. При этом общая сумма выбранных ответчиком платежей превышает 1% от стоимости активов должника, а все оспоренные конкурсным управляющим платежи являются взаимосвязанными (так, например, задолженность по одному и тому же исполнительному документу гасилась должником разными платежами).

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 по делу             № А55-21794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн