АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6689/2020

г. Йошкар-Ола

14» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320121500001152)      

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043)

о расторжении договора, обязании принять по акту-передачи нежилые помещения, возврате обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314230801700043)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320121500001152)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Флагман»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.09.2020, индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.06.2020,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о признании договора аренды от 01.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнутым; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 принять по акту приема-передачи нежилые помещения №10, 11, 12, 13, общей площадью 53,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; о возврате обеспечительного платежа в сумме 42000 руб. и излишне уплаченной арендной платы в размере 84000 руб. за период с 17.03.2020 по 01.08.2020.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении арендодателем обязанности по уменьшению арендной платы и невозможности ведения деятельности в арендуемом помещении в связи с объявлением режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 450.1 ГК РФ, статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закон №98-ФЗ) (т.1, л.д. 8-11, 61, т.2, л.д. 35-37).

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл под номером А38-6689/2020.

 

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор аренды расторгнутым с 24.07.2020 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 97600 руб. 32 коп. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 01.02.2020 в сумме 135380 руб. за период с июня 2020 по октябрь 2020.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении арендатором условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 76-77).

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл под номером А38-6831/2020

 

Определением арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2020 дела №№ А38-6831/2020 и А38-6689/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А38-6689/2020. 

05.04.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2021.

 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что на основании статьи 19 Закона №98-ФЗ обладает правом на уменьшение размера арендной платы по договору аренды как предприниматель, осуществляющий деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Истец сообщил, что он реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку арендодатель отказался уменьшать сумму арендной платы. Указал, что его деятельность входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, им правомерно использовано право на односторонний отказ от договора аренды. Участник спора считает, что договор аренды расторгнут с 24.07.2020, с момента получения арендодатеделем уведомления о досрочном расторжении договора. Кроме того, по мнению предпринимателя, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку на расчетный счет последнего была внесена предварительная оплата в размере, превышающем сумму арендной платы за период действия договора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021).

 

Ответчик, ИП ФИО3, в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования ИП ФИО2 не признал. По его мнению, арендатором не соблюден предусмотренный законом порядок отказа от договора. В связи с этим ответчик полагал, что спорный договор аренды является действующим, следовательно, арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей. Просил удовлетворить требование о взыскании арендной платы за период с июня по октябрь 2020 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.04.2021) 

 

В судебном заседании до перерыва участвовал представитель третьего лица, ООО «Флагман», ФИО6, которая сообщила, что получала от истца, ИП ФИО2, спорное письмо с просьбой о снижении размера арендной платы и уведомление об отказе от договора, которые впоследствии были переданы ответчику, ИП ФИО3 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.04.2021).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ИП ФИО2 полностью, в требовании ИП ФИО3 о взыскании арендной платы отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещение общей площадью 53,2 кв. м с номерами 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 4 договора (т.1, л.д. 18-26). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2020 по 31.01.2025 (пункт 6.1), то есть более одного года. По смыслу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента проведения государственной регистрации. Требование закона о государственной регистрации договора аренды сторонами исполнено, что подтверждается отметкой о проведенной государственной регистрации договора от 01.02.2020 (т.1, л.д. 25а).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.02.2020 (т.1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду и пользования помещением арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

 

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. 

В силу пункта 4.1 договора от 01.02.2020 арендная плата установлена в твердой сумме и составляет 42000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.2.2 договора размер арендной платы с 17.06.2020 подлежит увеличению на индекс потребительских цен (т.1, л.д. 20). 

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы, установленном договором. 

 

Вместе с тем, между арендатором и арендодателем возникли существенные разногласия относительно периода действия договора и общего размера начисленной арендной платы.

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ.

 

Так, весной 2020 года на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены правовые режимы, предусматривающие определенные запреты и ограничения для граждан и организаций, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В частности, согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (в редакции Указов от 30.03.2020 №67, от 03.04.2020 №71, от 29.04.2020 №93, от 08.05.2020 №97, от 29.05.2020 №111, от 20.06.2020 №120, от 29.06.2020 №133, от 17.07.2020 №137) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности, и в период с 28 марта 2020 года до 25 июля 2020 года была приостановлена, в том числе, работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания, за исключением обслуживания на вынос (без посещения гражданами помещений таких организаций общественного питания, а также доставки заказов).

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 5), право арендатора требовать уменьшения арендной платы за период 2020 год связано с невозможностью использования имущества по причине принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

При этом нормы Закона №98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

 

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца, ИП ФИО2, является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10), которая по смыслу постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 относится отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д.47).

При этом ИП ФИО2 с 10.02.2020 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 69).

Таким образом, ИП ФИО2 относится к категории арендаторов, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы по рассматриваемому договору аренды от 01.02.2020 на срок до одного года.

 

Более того, пунктом 2 части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 как арендатор обращалась в адрес ИП ФИО3 (арендодатель) с предложением об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 01.02.2020 на 50%, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным письмом от 02.07.2020, в котором имеется отметка о получении его представителем арендодателя ФИО6 (т.1, л.д. 63).

В судебном заседании работник ООО «Флагман» ФИО6 подтвердила, что получала данное письмо, которое в последующем передала ИП ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2021).

 

Однако соглашение между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы не было достигнуто.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО2 как арендатора по правилам части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ возникло право на односторонний отказ от договора, которое она реализовала.

24.07.2020 (на 15 день после обращения с предложением об уменьшении арендной платы) ИП ФИО2 уведомила ИП ФИО3 об одностороннем отказе от договора. Уведомление об отказе от договора было получено также ФИО6, о чем имеется отметка на письме (т.1, л.д. 64-65). ФИО6 в судебном заседании сообщила, что действительно как представитель ИП ФИО3 получала данное уведомление, которое было ею передано ИП ФИО3 (аудиозапись судебного заседания от 05.04.2021). При этом ФИО6 является работником (офис-менеджером) третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», с которым у ИП ФИО3 заключен договор управления недвижимыми помещениями, включая спорное арендованное имущество (т.2, л.д. 20-25, 56-57).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 как арендатором право на односторонний отказ от договора, предоставленное ему на основании статьи 19 Закона №98-ФЗ, было реализовано надлежащим образом.

 

По смыслу пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Следовательно, учитывая, что уведомление об отказе от договора арендодателем ФИО3 было получено 24.07.2020, с этой даты считается расторгнутым и спорный договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2020.

Тем самым является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца считать расторгнутым с 24.07.2020 договор аренды от 01.02.2020, заключенный ИП ФИО3 и ИП ФИО2

 

Учитывая, что договор аренды от 01.02.2020 является расторгнутым, арендная плата должна начисляться только за период его действия. ИП ФИО2 как добросовестный арендатор совершила все необходимые действия, которые от нее требовались - уведомила арендодателя о необходимости принять объект аренды по акту приема-передачи, после прекращения договора арендованным имуществом не пользовалась (т.1, л.д. 36-39). В судебном заседании представитель арендодателя подтвердила, что арендованное имущество освобождено (протокол и аудиозапись от 07.04.2021).

Таким образом, арендная плата по договору аренды от 01.02.2020 должна начисляться за период с 01.02.2020 по 24.07.2020. Кроме того, размер арендной платы подлежит уменьшению на основании статьи 19 Закона №98-ФЗ.

 

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере снижения арендной платы, арбитражный суд, учитывая, что невозможность использования истцом арендованного помещения возникла по независящим от него причинам, считает необходимым уменьшить размер арендной платы на 50% за период действия ограничительных мер (с 17.03.2020 по 24.07.2020). Такое уменьшение арендной платы соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При определении размера арендной платы за спорный период судом также учтено, что вопреки статье 65 АПК РФ арендодателем не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (ответ на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Тем самым, с учетом уменьшения судом размера арендной платы на 50% размер арендной платы за весь период действия договора должен составить 153688 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета:

 

Период аренды

Размер арендной платы без уменьшения

Уменьшенный размер арендной платы

Примечание

Февраль 2020

42000 руб.

42000 руб. 

Не подлежит уменьшению

Март 2020

42000 руб.

31838 руб. 72 коп. 42000 – (42000 / 31 х 15 х 50%)

Подлежит уменьшению за период с 17 марта

Апрель 2020

42000 руб.

21000 руб.

Далее размер арендной платы уменьшается за весь месяц

Май 2020

42000 руб.

21000

 

Июнь 2020

42980 руб. (с учетом индексации с 17.06.2020)

21490 руб. 

 

Июль 2020 (до 24.07.2020)

32719руб. 35 коп.(44100руб./ 31 х 23)

16359 руб. 68 коп.

Договор действовал до 24.07.2020

Итого

243699 руб. 35 коп.

153688 руб. 40 коп.

 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ действует презумпция возмездности гражданско-правовых договоров. Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае, когда одно лицо передало в собственность другому какое-либо имущество, и наблюдается нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

06.02.2020 арендатором, ИП ФИО2, по чеку-ордеру на основании счета на оплату №3 от 01.02.2020, ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 252000 руб. в счет арендной платы по договору от 01.02.2020 (предварительная оплата), что соответствовало пункту 4.2.1.1 договора (т.1, л.д. 29).

За период действия договора аренды от 01.02.2020 сумма арендной платы с учетом уменьшения на 50% должна составлять 153688 руб. 41 коп. Тем самым разница между подлежащих уплате арендных платежей и внесенной суммой, по расчету арбитражного суда, составила 98311 руб. 59 коп.(252000 руб. – 153688 руб. 41 коп.), что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, ИП ФИО3 Однако истец, ИП ФИО2, ограничила требование суммой 97600 руб. 32 коп., что не противоречит статье 49 АПК РФ.

 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть, в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 97600 руб. 32 коп.

 

Учитывая, что договор аренды от 01.02.2020, заключенный ИП ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнут по инициативе арендатора досрочно, а арендная плата по нему уменьшена судом на 50% в силу статьи 19 Закона №98-ФЗ, арбитражный суд приходит в выводу о том, что у ИП ФИО2 задолженность по договору отсутствует.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 долга по арендной плате в сумме 135380 руб. не имеется.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3904 руб.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2021 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Считать расторгнутым с 24.07.2020 договор аренды от 01.02.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320121500001152).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320121500001152) неосновательное обогащение в сумме 97600 руб. 32 коп.

 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3904 руб.

 

4. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230801700043) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320121500001152) долга в сумме 135380 руб. отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова