АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4473/2016

г. Петропавловск-Камчатский

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН 4102011739, ОГРН 1154177002011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2

о взыскании 18 885 965 руб. 70 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об уменьшении стоимости поставленного товара, 

при участии:

от ООО «Камчатрыбопродукт»:

ФИО3 – конкурсный управляющий,

от ООО «Камчатморепродукт»:

от ООО «Сокра»:

ФИО2: 

ФИО4 – представитель по доверенности 21.12.2017 (сроком на 6 месяцев),

ФИО5 – представитель по доверенности от 13.09.2017 (сроком на 1 год),

не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее – ООО «КМП», ответчик, место нахождения: 684093: 

<

...> (жилой район Рыбачий), д. 18) о взыскании 18 885 965 руб. 70 коп., из них: 17 075 917 руб. 82 коп. долг за поставленную рыбу-сырец по договору от 20.12.2015 № 07/12/2016; 1 810 047 руб. 88 коп. неустойка, начисленная за период с 15.07.2016 по 28.10.2016.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Определением от 09.11.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.12.2016 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 697 995 руб. 01 коп.

Определением от 01.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «КМП» к ООО «Камчатрыбопродукт» об уменьшении стоимости рыбы-сырца в количестве 184 500 кг, поставленной в рамках договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 № 07/12/2016 на 80% от цены, указанной в договоре поставки, а именно на 4 330 640 руб. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 ГК РФ.

Определением от 08.02.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением от 13.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2.

Определением от 10.07.2017 изменен состав суда с судьи Стриж Ж.А. на судью Скрипник Ю.С.

Определением от 10.08.2017 производство по делу № А24-4473/2016 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по обособленному спору по делу №А24-4922/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» о признании недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.10.2017 по делу № А24-4922/2010 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО3 от заявления, предъявленного к ООО «КМП» и ООО «РПЗ «Сокра», о признании недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки. Производство по обособленному спору прекращено.

Истец по первоначальному иску (ООО «Камчатрыбопродукт») и третье лицо (ФИО2) о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей суд в порядке статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу № А24-4473/2016 и продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ООО «КМП» встречные исковые требования поддержал, указал, что ввиду поставки рыбопродукции ненадлежащего качества стоимость рыбы-сырца в количестве 184 500 кг, подлежит снижению на 4 330 000 руб. Представил дополнительные доказательства по поставке рыбопродукции ненадлежащего качества, а именно: накладные № 1 от 16.01.2016, № 2 от 17.01.2016, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 31.01.2016, № 6 от 07.02.2016, 3 7 от 12.02.2016, № 8 от 14.02.2016, № 9 от 22.02.2016, № 10 от 25.02.2016, № 11 от 29.02.2016, № 12 от 02.03.2016, № 13 от 06.03.2016, № 14 от 15.03.2016, № 15 от 10.04.2016, № 1 от 16.01.2016, № 2 от 26.01.2016, № 3 от 31.01.2016, № 4 от 05.02.2016, № 5 от 11.02.2016, № 6 от13.03.2016,№ 7 от 15.03.2016, № 8 от 28.03.2016 № 9 от 04.04.2016, № 10 от 07.04.2016, № 11 от 09.04.2016, № 12 от 10.04.2016, № 13 от 14.04.2016, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Кроме того представитель ООО «КМП», ссылаясь на соглашение от 04.07.2016, полагал необоснованно заявленными первоначальные исковые требования в размере 9 098 236 руб. Количество и цену поставленного по договору рыбы-сырца не оспаривал.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал правовую позиции ответчика, пояснил, что рыбопродукция, поставленная в рамках договора поставки рыбы-сырца от 20.12.2015 № 07/12/2016, передана ООО «КМП» на переработку ООО «РПЗ «Сокра». При приеме на переработку установлено, что часть товара не соответствует требованиям ТУ 9240-061-33620410-05 по качеству и непригодна для изготовления мороженной рыбопродукции, о чем составлены заключения о поставке некачественной рыбы-сырца от 28.01.2016, 07.02.2016, 25.02.2016, 06.03.2016, 13.03.2016, 04.04.2016. В связи с чем, 184 500 кг некачественного сырца переработаны в кормовую муку.

 В судебном заседании 21.12.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 мину28.12.2017. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей, а также конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО3 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия ФИО2

В судебном заседании судом по ходатайству истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований по долгу до 7 977 681 руб. 82 коп., по неустойке до 414 839 руб. 45 коп. за период с 29.10.2016 по 19.12.2016.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал с учетом уточнения их размера.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО «КМП» (покупатель) 20.12.2015 заключен договор поставки рыбы-сырца № 07/12/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить рыбу-сырец: минтай, камбала д/в, треска, терпуг.

Передача товара осуществляется по накладным, в которых отражается количество и ассортимент  поставленного товара (пункт 1.3. договора).

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится в течение 15 дней после получения счета и подписания товарных накладных, а также путем проведения взаимных расчетов с поставщиком по иным следкам, заключенным между сторонами.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в случае нарушений исполнения пункта 4.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору от 22.12.2015, 15.01.2016 сторонами изменена цена за единицу рыбопродукции, а также согласован общий объем поставляемого товара.

Во исполнение договорных обязанностей поставщик передал покупателю рыбопродукцию на общую сумму 18 475 917 руб. 82 коп. (накладные № 1 от 16.01.2016, № 2 от 17.01.2016, № 3 от 25.01.2016, № 4 от 28.01.2016, № 5 от 31.01.2016, № 6 от 07.02.2016, 3 7 от 12.02.2016, № 8 от 14.02.2016, № 9 от 22.02.2016, № 10 от 25.02.2016, № 11 от 29.02.2016, № 12 от 02.03.2016, № 13 от 06.03.2016, № 14 от 15.03.2016, № 15 от 10.04.2016, № 1 от 16.01.2016, № 2 от 26.01.2016, № 3 от 31.01.2016, № 4 от 05.02.2016, № 5 от 11.02.2016, № 6 от13.03.2016,№ 7 от 15.03.2016, № 8 от 28.03.2016 № 9 от 04.04.2016, № 10 от 07.04.2016, № 11 от 09.04.2016, № 12 от 10.04.2016, № 13 от 14.04.2016, товарная накладная № 23 от 09.08.2016), а покупатель оплатил стоимость рыбопродукции в размере 10 498 236 руб. (платежные поручения № 116 от 10.02.2016, № 417 от 25.04.2016, соглашение о проведении взаимных расчетов по имеющимся обязательствам от 04.07.2016).

При получении товара на РС «Авангард» и МмРТР «Кормчий» сторонами зафиксирован факт поставки рыбы-сырца в количестве 184 500 кг ненадлежащего качества, о чем составлены совместные акты от 28.01.2016, 07.02.2016, 25.02.2016, 06.03.2016, 13.03.2016, 04.04.2016. Указанный факт также отражен сторонами в накладных № 4 от28.01.2016, № 6 от 07.02.2016, № 10 от 25.02.2016, № 13 от 06.03.2016№ 6 от 13.03.2016, № 9 от 04.04.2016.

Ссылаясь на поставку рыбы-сырца в количестве 184 500 кг ненадлежащего качества, ООО «КМП» в порядке статьи 475 ГК РФ направило ООО «Камчатрыбопродукт» претензии о ненадлежащем исполнении контракта, в которой потребовало соразмерно уменьшить покупную цену товара. 

В свою очередь ООО «Камчатрыбопродукт» направило в адрес ООО «КМП» требование об уплате долга за поставленную по договору рыбопродукцию и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, истец и ответчик обратились в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

В подтверждение факта поставки ООО «Камчатрыбопродукт» товара ненадлежащего качества по договору ответчиком по первоначальному иску представлены совместные акты от 28.01.2016, 07.02.2016, 25.02.2016, 06.03.2016, 13.03.2016, 04.04.2016, в которых сторонами зафиксировано, что рыба-сырец не соответствует ТУ 9240-061-33620410-05 по качеству. Указанный факт поставки товара ненадлежащего качества отражен сторонами и в накладных № 4 от 28.01.2016, № 6 от 07.02.2016, № 10 от 25.02.2016, № 13 от 06.03.2016№ 6 от 13.03.2016, № 9 от 04.04.2016. Также ответчиком по первоначальному иску представлены комиссионные заключения ООО «КМП» и ООО «РПЗ «Сокра» о поставке некачественной рыбы-сырца от 28.01.2016, 07.02.2016, 25.02.2016, 06.03.2016, 13.03.2016, 04.04.2016, согласно которым рыба-сырец в количестве 184 500 кг не соответствует ТУ 9240-061-33620410-05 по качеству и непригодна для изготовления мороженной рыбопродукции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, то ООО «КМП», на основании статьи 475 ГК РФ, правомерно заявлены требования об уменьшении цены товара.

Доводы ООО «Камчатрыбопродукт» о том, что представленные в материалы дела акты подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, отклоняются судом как противоречащие нормам материального права о представительстве.

Согласно статьям 182 и 183 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Судовладельцем РС «Авангард» и МмРТР «Кормчий» в спорный период являлось именно ООО «Камчатрыбопродукт» на основании договоров аренды судна на условиях тайм-чартера от 10.12.2015 № 25/12 ТЧ 16, 26/12 ТЧ 16. 

Проверив расчет разницы в стоимости продукции (т.3 л.д.3), суд считает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем первоначальные исковые требования по долгу подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 647 681 руб. 82 коп. (7 977 681,82 – 4 330 000).

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.10.2016 по 29.12.2016 в размере 414 839 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в случае нарушений исполнения пункта 4.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком по первоначальному иску обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.2. договора.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требования истца по первоначальному иску по долгу, расчет по пени подлежит корректировке. Согласно произведенному судом расчету сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 189 679 руб. 45 коп.

Доводы ООО «КМП» об отсутствии оснований для начисления пени ввиду не своевременного выставления ООО «Камчатрыбопродукт» счетов и товарных накладных, судом рассмотрены и отклонены исходя из осведомленности покупателя о возникших у него обязательствах по договору и наличия необходимых данных для осуществления платежей в неоспариваемой части.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Камчатморепродукт» документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 189 679 руб. 45 коп.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 64 963 руб., относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 35 260 руб. на истца; 29 703 руб. – на ответчика. Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ООО «Камчатморепродукт» за счет ООО «камчатрыбопродукт» в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» удовлетворить частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» 3 647 681 руб. 82 коп. долга, 189 679 руб. 45 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт»:

- в доход федерального бюджета 35 260 руб. государственной пошлины;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» в доход федерального бюджета 29 703 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник