АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А26-1449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети» Горячего И.Б. (доверенность от 12.04.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 (судья  Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А26-1449/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лоухские тепловые сети», место нахождения: 186660, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к             ООО «Карелэнергоресурс», место нахождения: 185031, 

<

...> (Октябрький р-н), д. 67А, оф. 10,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 624 884 руб. 44 коп. долга по договору от  30.09.2015 № 1022/10-ПТЭ-2015 на производство и транспортировку тепловой энергии (далее - Договор) за март и май 2016 года.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО1, адрес: 185011, г. Петрозаводск, а/я 21.

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о невыполнении им в спорном периоде работ по Договору.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением администрации Лоухского муниципального р-на от 14.10.2015 № 232 Компании с 01.10.2015 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Лоухского муниципального р-на.

Для обеспечения потребителей на указанной территории тепловой энергией Компания арендует муниципальное имущество.

Компания 25.09.2015 разместила на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru приглашение делать оферты для заключения договора на выполнение работ по обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплоснабжения в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Лоухского р-на Республики Карелия. 

Согласно протоколу от 30.09.2015 № 851.2 на указанное приглашение поступили предложения от трех организаций, из которых комиссия по закупкам в целях заключения договора выбрала Общество.

По Договору Общество (исполнитель) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту оборудования заказчика в целях производства и транспортировки тепловой энергии для теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры Лоухского муниципального р-на, а Компания - оплачивать выполненные работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора под техническим обслуживанием и эксплуатацией сторонами понимается обеспечение исполнителем бесперебойной, надежной работы имущества в соответствии с его целевым назначением.

В приложении № 8 к Договору стороны согласовали перечень работ по техническому обслуживанию котельных и тепловых сетей по окончании отопительного сезона, а также порядок выполнения этих работ и перечень подлежащих оформлению при этом документов.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что работы по Договору Общество выполняет с использованием переданного Компанией топлива в согласованных в приложениях № 2 и 3 к Договору объемах.

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что при производстве тепловой энергии Общество не вправе расходовать топливо больше согласованного сторонами в приложении № 3 к Договору удельного расхода топлива для производства 1 Гкал тепловой энергии.

Цена Договора составила 67 024 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ осуществляется равными долями в течение срока действия Договора исходя из стоимости работ за один календарный месяц (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится Компанией в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае перерасхода топливно-энергетических ресурсов из-за нарушений эксплуатации оборудования и сетей стоимость работ за соответствующий месяц подлежит уменьшению на сумму перерасхода.

Согласно пункту 5.4 Договора если работы выполнены Обществом не в соответствии с его условиями, Компания вправе, в частности, потребовать от Общества соразмерного уменьшения стоимости работ, а если недостатки работ являются неустранимыми - отказаться от исполнения Договора.

Наличие у Компании 5 624 884 руб. 44 коп. долга по Договору за март и май 2016 года послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества необоснованными, так как взыскиваемая сумма включает в себя стоимость топлива, израсходованного в мае 2016 года сверх предусмотренного Договором объема, а также стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования по окончании отопительного сезона, фактически выполненных иным лицом (ООО «ТСО Лоухи»).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В ходе рассмотрения судами спора Общество с учетом полученной от Компании оплаты уточнило, что взыскиваемая задолженность начислена за май 2016 года.

Судами установлено и представленными в дело отчетом и актом фактического расхода топлива за май 2016 года подтверждается, что при согласованной сторонами величине расхода мазута - 263,816 тонны, в мае           2016 года Обществом израсходовано 317,708 тонны. Перерасход составил 53,892 тонны.

Согласно акту от 18.05.2016 комиссионного обследования территории мазутной котельной по адресу: 

<

...>, составленному представителями Общества и Компании, выявлено загрязнение нефтепродуктами грунта и грунтовых вод на 50 кв.м территории котельной и на прилегающих к ней 600 кв.м.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что деятельность ответчика по теплоснабжению потребителей является регулируемой, тепловая энергия реализуется по утверждаемым регулирующим органом тарифам, в связи с чем перерасход топлива является отступлением от условий Договора, ухудшающим конечный результат.

Данный вывод судов Обществом не опровергнут.

Приложением № 8 к Договору предусмотрено выполнение Обществом работ по проведению гидропневматической промывки, опрессовки тепловых сетей и техническому обслуживанию оборудования котельных, что соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения указанных работ в мае 2016 года Общество представило заключенные с иными лицами договоры подряда и подписанные со своей стороны акты гидравлических испытаний трубопроводов тепловых сетей.

При этом предусмотренные приложением № 8 к Договору документы в дело не представлены и, как установили суды, ответчику не направлялись.

Платежные документы за май 2016 года Компания вернула Обществу без подписания по причине неисполнения Обществом обязательств по Договору.

 Судами также установлено и Обществом не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору на основании пункта 5.4 Договора Компания в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, что повлекло расторжение Договора.

Для соблюдения требований законодательства в сфере теплоснабжения Компания 30.05.2016 провела конкурс, по результатам которого 01.06.2016 заключила с ООО «ТСО Лоухи» договор подряда на выполнение работ по проведению гидропневматической промывки, опрессовки тепловых сетей и техническому обслуживанию оборудования котельных в Лоухском р-не.

В подтверждение выполнения именно ООО «ТСО Лоухи» указанных работ в дело представлены акты о приемке работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные Компанией без замечаний.

На основании изложенного вывод судов, о том что в нарушение статьи         65 АПК РФ Общество не доказало выполнение в спорном периоде обязательств по Договору, соответствует материалам дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А26-1449/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоухские тепловые сети», место нахождения: 186660, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О Матлина

М.В. Пастухова