﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14015/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А50-22212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», - Бабушкиной Т.Л., доверенность от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года

об отказе в принятии искового заявления по делу № А50-22212/2019	

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

(ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486), Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 056 830 руб.  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.0.82019 в принятии заявления ПАО «Т Плюс» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом субъектного состава.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном письменном отзыве на жалобу управление Судебного департамента в Пермском крае просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Поступившее 10.10.2019 в 14 час. 17 мин. в суд апелляционной инстанции ходатайство Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отложении судебного заседания судом не рассматривается, поскольку поступило в суд после судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления – направлению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом требование неподведомственно арбитражному суду. При этом суд указал, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

Поскольку дела о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения специалистом суда общей юрисдикции своих обязанностей, к подведомственности арбитражных судов не отнесены, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового заявления.

Как указал суд, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого определения, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что ввиду несвоевременной выдачи исполнительного листа работниками суда, взыскателем ПАО «Т Плюс» утрачена реальная возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю, по его мнению, вследствие незаконных действий суда.  

Таким образом, требования заявлены о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

С учетом изложенного, исходя из субъектного состава сторон спора и того, что спор носит экономический характер, поскольку неполученная сумма взыскания представляет собой его убытки, т.е. утрату  денежных средств, полученных в результате осуществляемой организацией предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказ арбитражным судом в принятии такого искового заявления нарушает права заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившуюся практику по аналогичным делам (А40-142466/17, А56-73025/12), апелляционный суд признает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2019 года по делу № А50-22212/2019 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Пермского края на рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова