АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-80724/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                    Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Спецремонт» Плюсовой Е.С. (доверенность от 09.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» Гурина П.П.  (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев 02.04.2018 и 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод» Деньковича Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-80724/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении акционерного общества «Автомобильный ремонтный завод», место нахождения: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, пом. 027, ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275 (далее –  Общество), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 04.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Спецремонт», место нахождения: Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А,                  ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232 (далее – АО «Спецремонт»), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                               41 861 092 руб. 70 коп., в том числе 27 514 106 руб. 22 коп. неустойки,                 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление кредитора в части включения в реестр требования на сумму 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не было рассмотрено судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 16.01.2018 определение от 02.10.2017  отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование АО «Спецремонт» в размере 41 861 092 руб. 70 коп., в том числе 27 514 106 руб. 22 коп. неустойки, 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Денькович В.С. просит отменить определение от 02.10.2017  и постановление от 16.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, выводы судов не соответствуют положениям статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми должник не должен был нести ответственность за несвоевременное выполнение работ по причине просрочки самого кредитора.

Конкурсный управляющий  ссылается на то, что техника поступала должнику с существенными недостатками, которые в силу пунктов 5.8. - 5.10. контракта и Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов (И 603.010-2012) не позволяли должнику принять технику в ремонт и своевременно приступить к выполнению работ; авансовые платежи поступали с нарушением предусмотренных договором сроков. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Спецремонт»  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Спецремонт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автодом» выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

В судебном заседании 02.04.2018 был объявлен перерыв до 09.04.2018. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в кассационном порядке проверена законность указанного постановления.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу часть заявленных требований, поэтому апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отменил определение от 02.10.2017. В этой части обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит отмене с учетом следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований  АО «Спецремонт» сослалось на следующие обстоятельства.

АО «Спецремонт» (исполнителем) и Обществом (соисполнителем) заключен контракт от 16.04.2014 № 17/04/14-12 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пункте 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 № 5) определена цена контракта - 258 753 349, 83 руб.

Согласно пункту 7.1. контракта по результатам работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Приемку работ в воинских частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов осуществляет получатель (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 8.1. контракта АО «Спецремонт» перечислило Обществу аванс в размере 227 169 360, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2014 № 774, от 03.07.2014 № 1323, от 20.08.2014 № 1806, от 15.09.2014 № 1943, от 12.12.2014 № 2694, от 30.06.2015 № 1468.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2014.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015                           № 17/04/14/378/ЗВ указанные в нем работы выполнены 10.10.2015.

Письмом от 26.09.2016 № СР/4-03/3025 АО «Спецремонт» направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; претензия получена 24.10.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, АО «Спецремонт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, должник обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что не мог приступить к их выполнению, поскольку  техника поступала должнику с существенными недостатками, которые в силу пунктов 5.8 - 5.10 контракта и Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов (И 603.010-2012) не позволяли должнику принять технику в ремонт и своевременно приступить к выполнению работ; кроме того, авансовые платежи поступали с нарушением предусмотренных договором сроков. 

В подтверждение своих доводов должник представил письменные доказательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Апелляционный суд  признал требования обоснованными, посчитав, что Общество, не приостановившее работы, должно нести ответственность за их несвоевременное выполнение.

Данный вывод является неправомерным.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12945/13, однако не принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Неправильно применив нормы материального права, суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным должником в подтверждение просрочки  кредитора и невозможности в связи с этим своевременного выполнения работ.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленного требования  подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 16.01.2018 по делу № А56-80724/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.                

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова