Дело № А11-11240/2021

г. Владимир

26 января 2022 года

Резолютивная часть оглашена 19.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11240/2021 по исковому заявлению государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской области о взыскании 80 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.11.2021 № ГОИ-3856-03-32 сроком действия один год;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 02.12.2020 № 6427-ДФ сроком действия по 29.11.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 000 руб.

Определением от 14.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. По мнению Общества, Инспекция не представила полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязанность по предоставлению которых возложена на потерпевшего законодательством об ОСАГО. Ответчик указывает, что не представлена копия паспорта заявителя. Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в результате чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что вместе с комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, в адрес ответчика направлена выписка из ЕГРЮЛ и заверенная копия распоряжения Губернатора Владимирской области от 19.12.2014 № 580-рк о назначении начальником Инспекции ФИО5 Истец указывает, что каких-либо иных документов, удостоверяющих личность государственного органа, юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 около 02 час. 15 мин. на 241 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», Суздальского района, Владимирской области ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд  на дикое животное – лося.

Согласно акту от 18.07.2020, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2020, в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3017516746 (далее – договор страхования). 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к Страховщику с требованием о возмещении ущерба от 11.08.2021 № ГОИ-2427-04-13, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик письмом от 18.08.2021 № 1293853-21/А в ответ на требование истца указал на отсутствие правовых оснований для выплаты ущерба, ввиду не представления истцом копии паспорта заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

 В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. 

Согласно абзацу 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996               № 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, истцу причинен имущественный ущерб (вред) от гибели лося. 

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.. 

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009                       № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов..

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 08.12.2011 № 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 25 требований «По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом следует отметить, что двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель ФИО2 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО2 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

При таких обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на раз

решение

 арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 11.08.2021 № ГОИ-2427-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Ответчик письмом от 18.08.2021 № 1293853-21/А отказал в выплате страхового возмещения.

Более того, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец повторно направил в адрес ответчика повторную претензию от 08.12.2021 № ГОИ-3955-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 руб., которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом истец и ответчик в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоблюдении порядка подачи заявления о страховой выплате в части непредставления истцом документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя) отклоняется судом, поскольку само по себе непредставление таких документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов и согласно требованиям, предусмотренным пунктом 3.26 ГОСТа 8 Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации» надлежащим образом заверении и имеют читаемый формат. Следовательно, представленные истцом документы позволяли установить как сам факт ДТП, так и виновного лица, а также определить размер страховой выплаты.

Кроме того, каких-либо сомнений в достоверности представленной информации ответчик не выразил, заявлений о фальсификации не заявлял.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели лося в результате наезда на него транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в пользу государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области ущерб в размере 80 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина