АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23915/2023

09 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального 

оборудования «Олком»: ФИО1, директора (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального 

оборудования «Олком»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А43-23915/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального 

оборудования «Олком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «Олком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр»

о взыскании стоимости бракованного товара и убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее – ООО «Техноспектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «Олком» (далее – ООО БЗСО «Олком») о взыскании 114 070 рублей задолженности и 7597 рублей неустойки.

ООО БЗСО «Олком» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Техноспектр» 34 510 рублей стоимости бракованного товара, а также 65 551 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО БЗСО «Олком» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у ООО БЗСО «Олком» отсутствует обязанность по оплате товара в спорной сумме. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Техноспектр» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.02.2022 ООО «Техноспектр» был выставлен в качестве оферты договор-счет № 4-0300/22 на поставку роликов приводных 89х800 в количестве 68 штук на сумму 228 140 рублей.

На основании пункта 1.2 договора-счета покупатель обязан оплатить товар следующим образом: предоплата 50%, доплата 50% в течение 3 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1.5 договора-счета поставка производится двумя партиями: 1 партия – 34 штуки до 31.03.2022; 2 партия – 34 штуки до 18.04.2022.

Согласно пункту 8 договора-счета приемка товара по количеству и качеству товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. По выявленным расхождениям (недостаткам) по количеству и качеству товара покупатель уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта. При невозможности направления своего представителя, поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направляет его на согласование в электронном виде с приложением подтверждающих фото/видеодоказательств. Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта, рассмотреть его и направить покупателю подписанный экземпляр, либо направить мотивированные возражения. На основании согласованного поставщиком акта покупатель вправе предъявить поставщику соответствующие претензии. Поставщик обязуется устранить недостатки в течение срока, не превышающего срок поставки товара, с момента получения претензии, если иные сроки не согласованы сторонами.

 

По платежному поручению от 01.03.2022 № 506 ООО «Олком» перечислило поставщику 50% предоплаты – 114 070 рублей.

ООО «Техноспектр» 12.04.2022 поставило ООО «Олком» товар на сумму 114 070 рублей (счет-фактура от 12.04.2022 № 189); 25.04.2022 – оставшуюся часть товара на сумму 114 070 рублей (счет-фактура от 22.04.2022 № 204).

ООО «Техноспектр» направило в адрес ООО БЗСО «Олком» претензию от 12.01.2023 № 1914/1/22 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ООО БЗСО «Олком» требование, изложенное в претензии, не исполнило, ООО «Техноспектр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ООО БЗСО «Олком», ссылаясь на поставку некачественного товара, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Техноспектр» стоимости некачественного товара, а также убытков, понесенных в связи с покупкой аналогичного товара у другого поставщика.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 395, 469, 486, 474, 487, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. Суд пришел к выводам об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и о наличии у ООО БЗСО «Олком» обязанности по его оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 сроки предъявления претензий по качеству при иногородней поставке составляет 20 дней.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара на сумму 114 070 рублей и его принятия ООО БЗСО «Олком» без замечаний судами установлены и подтверждены материалами дела.

Доказательств передачи ООО «Техноспектр» в адрес ООО БЗСО «Олком» некачественного товара в материалах дела не имеется. При этом судами установлено, что акт визуального контроля от 13.05.2022, на который ссылается ООО БЗСО «Олком», составлен покупателем в одностороннем порядке без вызова поставщика; правила, установленные Инструкциями № П-6 и П-7 покупателем не соблюдены. Кроме того, в отношении поставленного товара были внесены конструктивные изменения без согласия поставщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности ООО БЗСО «Олком» не представило.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным наличие у ООО БЗСО «Олком» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 114 070 рублей.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ООО БЗСО «Олком» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск ООО «Техноспектр» и отказали ООО БЗСО «Олком» в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А43-23915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «Олком» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «Олком».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова