АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5621/2018

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Васько Виктора Юрьевича (ИНН 231207051061, ОГРНИП 313231212600012) –  Алкомян Н.К. (доверенность от 01.09.2018), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал» (ИНН 2370000457, ОГРН 1112370000698), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А32-5621/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васько В.Ю. (далее – истец, предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТД "Терминал"»                    (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 392 тыс. рублей задолженности,               3911 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и              11 100 рублей стоимости хранения автомобиля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплату услуг по договору от 09.01.2014 № 01/01/С.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 392 тыс. рублей задолженности за выполненные работы, 3911 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200 рублей стоимости хранения автомобиля. 

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержденным материалами дела. Подлежащая взысканию сумма задолженности за хранение автомобиля уменьшена на основании произведенного судом расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                   в иске. Заявитель указывает, что судом в ходе судебного заседания 27.06.2018 не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания   в связи с необходимостью  сбора дополнительных доказательств по делу, ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом. После перерыва в судебном заседании 03.07.2018 суд не предоставил возможность ответчику изложить свою позицию, заявив, что на данной стадии рассмотрения дела это невозможно. Сведения о размещении итогового аудио протокола судебного заседания от 03.07.2018 отсутствуют. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание его довод о несогласованности объема работ  с заказчиком, не проверил, кем подписан договор заказа-наряда на работы от 20.09.2017 № 2054. Водитель Богданов Н.Ф. такими полномочиями не обладал, доверенность не предоставил, в последующем его действия ответчиком не были одобрены. Между тем в пункте 3.1.4 договора указано, что представитель общества обязан иметь доверенность на право представления интересов заказчика в рамках действия договора. Истец не представил в материалы дела доверенностей на представление интересов общества при проведении ремонтных работ. Суды необоснованно применили  пункт 4 статьи 753 Кодекса, который определяет порядок сдачи и приемки работ при строительном подряде и не может распространяться на договор об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано занятостью представителя ответчика в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 09.01.2014 № 01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобилей (далее – договор), в рамках которого транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, проходили на предприятии истца техническое обслуживание (далее – ТО) и ремонт.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату услуг в соответствии               с тарифами на работы и услуги исполнителя (приложение № 5) на момент приема заявки на ТО и ремонт. Исполнитель вправе  в одностороннем порядке изменять тарифы или вводить новые, известив об этом заказчика не менее чем за 15 дней.

Автомобиль передается заказчику после 100% оплаты выполненной работы                 при предъявлении договора, заказа-наряда. Автомобиль выдается лицу, имеющему доверенность на право получения автомобиля, при ее предъявлении (пункт 2.8.1.).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора автомобиль передается заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае невостребования автомобиля в течение суток после окончания всех видов работ заказчик производит оплату услуг с учетом вынужденного хранения автомобиля                 из расчета 150 рублей за одни сутки (пункт 2.7 договора).

В соответствии с заявкой ответчика от 20.09.2017  составлены договоры заказа-наряда на работы № 2054/1, 2054/2, 2054/3, 2054/4 на ремонт автомобиля Mercedes Benz Actros MP2 с государственным номерным знаком А494ВВ 123.

Акты № 2054/1 на сумму 104 540 рублей, № 2054/2 – 91 500 рублей, № 2054/3 –         104 530 рублей, № 2054/4 – 91 430 рублей от 28.11.2017 подписаны в одностороннем порядке, поскольку представитель ответчика от их подписания отказался.

22 сентября 2017 года общество письменно обратилось к предпринимателю                    с требованием о возврате автомобиля и возмещения убытков, заказчик указал, что сдал 20.09.2017 автомобиль в ремонт в связи с его неисправностью. Данный ремонт осуществлялся в связи с недостатками в ремонте, произведенном в период с 31.07.2017              по 15.08.2017 (т. 3, л. д. 1).

Претензия истца от 15.01.2018 № 1 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса,     а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка                об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной                  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать                    во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым,                    в частности, могут являться конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя                  из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1                статьи 182 Кодекса).

В пункте 2.1.1 договора указано, что автомобиль передается от заказчика                       к исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства с предъявлением оригинала документа, подтверждающего право собственности на автомобиль и копии договора аренды автотранспортного средства (если автотранспортное средство арендовано заказчиком).

При каждом обращении заказчика на СТО исполнителем оформляется заказ-наряд (пункт 2.3 договора). Работы по ремонту автомобиля считаются выполненными после подписания заказчиком или уполномоченным представителем заказа-наряда, акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

При обнаружении некачественно выполненных работ, некомплектности автомобиля стороны составляют акт об обнаруженных дефектах и недостатках (пункт 2.8.1 договора).

Заявитель полагает, что договор заказа-наряда на работы от 20.09.2017 № 2054 подписан водителем Богдановым Н.Ф., который не имел доверенности на заключение договора от имени общества, что, по мнению ответчика, противоречит условиям договора.

Как указал ответчик в требовании о возврате автомобиля, ремонт по заявке               от 20.09.2017  произведен в связи с недостатками в ремонте, произошедшем в период с 31.07.2017. Представленная в материалы дела заявка на выполнение работ от 31.07.2017 и договор заказа-наряда на работы № 1645 также подписаны водителем Богдановым Н.Ф. (т. 1, л. д. 129 – 131). В акте сверки взаимных расчетов ответчик признал обязанность              по оплате данных работ (т. 1, л. д. 132 – 133). Истцом представлены заявки и договоры заказа-наряда по другим автомобилям ответчика в рамках договора от 09.01.2014                    № 01/01/С, которые также подписаны водителями и признаются заказчиком в акте сверки взаимных расчетов.

С учетом установленного, суды сочли, что действия водителя Богданова Н.Ф.               как работника ответчика по подаче заявки на ремонт и подписания договоров заказа-наряда № 2054/1, 2054/2, 2054/3, 2054/4 соответствуют сложившейся между сторонами практике взаимоотношений и явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Акт выполненных работ от 17.11.2017 № 2054 и договор заказа-наряда № 2054 были направлены 17.11.2017 заказчику по электронным адресам: tdterminal@bk.ru и 94lysenko9494@mail.ru и после разделения акта № 2054 на четыре акта – 28.11.2017. Данный способ направления документов предусмотрен пунктом 8.5 договора. Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов или акт о дефектах и недостатках произведенных работ не направил, оплату не произвел.

Суды также установили, что ремонт, произведенный истцом 20.09.2017, осуществлялся в связи с иными по сравнению с ремонтом от 31.07.2017 выявленными поломками автомобиля, выразившимися в разгерметизации технологического отверстия топливной магистрали внутри двигателя, что требовало демонтажа и вскрытие двигателя и замены его составляющих. Работы согласованы с заведующим гаражом ответчика, дефектная ведомость подписана водителем ответчика Богдановым Н.Ф., что соответствует сложившейся между сторонами практике взаимоотношений.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно взыскали долг по оказанным услугам.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ и/или расходных материалов исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01%                 от стоимости неоплаченных работ и/или расходных материалов за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015                 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса                      Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае,                   когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты                     не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда                   Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 Кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                            об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу                (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов                  за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного                    до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных                        до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи                    с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен                         до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Кодекса в редакции данного закона                 не применяются к отношениям сторон по рассматриваемому  спору.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 судебной практике применения Кодекса,                  в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор также был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах                    за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку истец не заявлял к взысканию неустойку, начисленную по условиям договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты                               за пользование чужими денежными средствами в заявленном исполнителем размере                   (3911 рублей 95 копеек).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными документами суды отклонили, сославшись на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение рассмотрения дела  является правом,                        а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционный суд учел, что в судебное заседание 27.06.2018 представитель ответчика не явился и  в судебном заседании  об отложении его в связи с необходимостью ознакомления   материалами дела не заявил. В названном  судебном заседании суд после судебных прений объявил об окончании рассмотрения дела по существу и объявлении перерыва  для изучения материалов дела до 03.07.2018. После перерыва в судебном заседании суд объявил резолютивную часть решения. Возобновление исследования доказательств после судебных прений в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018                                              по делу № А32-5621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        В.Ф. Кухарь

                                       Н.В. Чесняк