Арбитражный суд Московской области

     107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«12» марта 2018 года                                    

Дело № А41-104231/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года. 

 

        Арбитражный суд Московской области в составе судья Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "НТ" к ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" о взыскании  605 853 руб. 81 коп.,

        при участии в судебном заседании:

- от истца:                  ген. директор ФИО2 (данные отражены в протоколе); 

- от ответчика:          представитель ФИО3 (данные отражены в протоколе);  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Группа «Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОмегаСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 04/30 от 30.03.2015 в размере 495.041 руб. 40 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.812 руб. 41 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 395, 702-729, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. Письменный отзыв на иск не представил, но устно пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку работы, заявленные истцом к оплате в настоящем деле, выполнены другим подрядчиком. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, а также необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство отклонено судом в порядке частей 5 статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку руководитель истца в судебном заседании пояснил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, при этом у последнего имелось достаточно времени для предоставления отзыва и доказательств, положенных в обоснование его доводов. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему. 

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 04/30 от 30.03.2015 истец выполнил для ответчика строительные работы  на общую сумму 719.046 руб. 50 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами и справками по формам № № КС-2, КС-3, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не предъявлены. 

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение условий пункта 2.4 договора подряда № 04/30 от 30.03.2015, ООО СК «ОмегаСтрой» выполненные работы надлежащим образом не оплатило, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, на момент рассмотрения спора по существу составляющей сумму 495.041 руб. 40 коп.  

Поскольку указанный долг в добровольном порядке погашен не был, а соответствующая претензия была оставлена ООО СК «ОмегаСтрой» без удовлетворения, ООО «НТ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы полностью не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись другим подрядчиком, документально не подтверждены. 

Представитель ООО СК «ОмегаСтрой» не отрицает обстоятельств подписания актов и справок по формам № № КС-2, КС-3 со стороны ответчика; материалы дела свидетельствуют о том, что данные документы, принятые к бухгалтерскому учету сторон, были частично оплачены. 

Из этого следует, что ответчик своими действиями признавал как факт выполнения работ именно истцом, так и факт возникновения обязательств по их оплате, в силу чего устные возражения на иск, заявленные представителем ООО СК «ОмегаСтрой» в судебном заседании, признаются судом несостоятельными.   

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 110.812 руб. 41 коп., начисленных в период 07.07.2015 по 07.12.2017.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. 

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подряда, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

          Государственная пошлина, уплаченная ООО «НТ» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 240 от 08.12.2017, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "ОМЕГАСТРОЙ" в пользу ООО "НТ" 495 041 руб. 40 коп. – задолженности, 110 812 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 117 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА