АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14888/22

20 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 43/22 от 28.06.2022, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14888/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости  сверхнормативного пользования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» с требованием о взыскании  стоимости  сверхнормативного пользования вагонами в размере 1 362 000 рубля.

04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в адрес суда поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании убытков в размере 277829 рублей 20 копеек, 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, 8557 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск.

Протокольным определением от 13.12.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 939000 рублей стоимости сверхнормативного простоя вагонов.

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании  доказательств у ООО «Еврологистик» о собственнике вагонов.

Представитель  истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ, поскольку истцом не указано, какие значимые обстоятельства могут быть подтверждены либо опровергнуты посредством истребуемых документов.

Представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Представитель истца  не возражала против удовлетворения заявленного  ходатайства.

Суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2023.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании  приобщила дополнительные документы к материалам дела, исковые требования поддержала в полном объеме,  возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщила дополнительные документы, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила об уменьшении штрафных санкций за простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Еврологистик» (далее - исполнитель) и ООО «ЭОС» (далее –заказчик) заключен договор № 1018_ жд/К от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель ООО «Еврологистик» обязался по заявкам заказчика ООО «ЭОС»  оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

ООО «ЭОС» поданы ООО «Еврологистик» заявки на предоставление подвижного состава и направления его в адрес грузоотправителей АО «Ростовский порт» и ООО «Донской порт».

Груженые вагоны направлялись грузоотправителями ответчика в адрес указанных ответчиком грузополучателей - АО «Стройснаб» ООО «Перлит», ООО «Кремний Углерод», ООО НПП «Витех-Сервис», ООО «Уралспецсмесь», ООО «Управляющая компания гипсополимер», ООО «Альтернатива», ООО «ВестСибТранс».

Согласно пункту 2.2.6 договора, с учетом протокола разногласий, заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку,  оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 2.2.7. договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования,  предусмотренных п.п. 2.2.6, 2.2.6.1. настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос,  платформу,  вагон – хоппер для перевозки зерна; 20000 рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

 

При этом в соответствии с п. 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется:

- на территории Российской Федерации  по данным указным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»  «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик ООО «ЭОС» обязался оплачивать простой вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных, вагоны прибывали на станции выгрузки в указанные истцом даты и время, грузополучатели ответчика уведомлялись о прибытии гружёных вагонов перевозчиком, о чём имеется отметка в разделе календарные штемпели железнодорожных накладных.

В памятках приёмосдатчика содержатся даты подачи вагонов под грузовую операцию грузополучателям ответчика и даты уведомления о завершении грузовой операции и уборки вагона перевозчиком ОАО «РЖД».

В адрес ответчика  направлены  счета №1335 от 29.03.2022, №1334 от 29.03.2022, а также претензии № ЕЛ-1711 от 25.03.2022, № ЕЛ2023 от 11.04.2022, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно п.1 ст. 370.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Общими положениями об обязательствах установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сторонами договора определен момент начала отсчёта срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки (п. 2.2.6 договора), а также определено на основании каких документов определяются соответствующие даты.

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН»  ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная. Памятка приёмосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приёмосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче – приёмке вагона под грузовую операцию.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утверждённые приказом № 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утверждённых приказом № 256 в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Таким образом, условия договора предусматривают начало отсчёта периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных.

Кроме того, при толковании условий договора суд принимает во внимание, что спорные вагоны не принадлежали перевозчику ОАО «РЖД» и предоставлялись оператором подвижного состава ООО «Еврологистик», в связи с чем подача и уборка вагонов не зависели от действий ООО «Еврологистик».

В соответствии с заявками ответчика грузополучателями его груза являлись АО «Стройснаб» ООО «Перлит», ООО «Кремний Углерод», ООО НПП «Витех-Сервис», ООО «Уралспецсмесь», ООО «Управляющая компания гипсополимер», ООО «Альтернатива», ООО «ВестСибТранс».

Уборка вагонов после выгрузки зависела от действий грузополучателей, указанных ответчиком, за действия которых он взял на себя ответственность. Подтверждением того факта, что уборка вагона зависела от грузополучателей ответчика, являются договоры на подачу-уборку  вагонов на станции выгрузки, заключённые с вышеуказанными грузополучателями, либо в владельцами путей необщего пользования, которыми пользовались грузополучатели.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Следовательно, момент уборки вагона после выгрузки определялся в соответствии с договорами на подачу-уборку, заключёнными между грузополучателями ответчика и перевозчиком ОАО «РЖД». Положения данных договоров не могут влиять на возможность получения платы за пользование вагонами ООО «Еврологистик», поскольку ООО «Еврологистик» не участвует в правоотношениях с грузополучателями ответчика и перевозчиком по вопросу подачи-уборки вагона.

В соответствии с п. 89 и п.п. 89.5. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374 (далее – Правила N 374) в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

В силу предложения 2 п. 6.1. Договора в случае оформления Исполнителем  перевозочных документов на перевозку порожних вагонов из под выгрузки грузов в электронном виде – Оригинал транспортной железнодорожной накладной, инструкции на отправление  порожних вагонов Заказчика не направляются.

Приём вагона перевозчиком после выгрузки  осуществляется на основании договора на подачу-уборку с последним грузополучателем. По факту уборки вагона в памятке приёмосдатчика делается отметка об уборке вагона перевозчиком для отправки.

Технология работы подразделений железной дороги при автоматическом оформлении перевозочных документов на перевозку порожних грузовых вагонов утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 1 июня 2018 г. N 1129/р. В силу данной технологии по результатам выполнения операции "Прием приемосдатчиком" в накладной в АС ЭТРАН автоматически формируется с. 410 с посылкой в АСОУП. По результатам успешного приема в АСОУП с. 410 перевозочный документ на отправление порожнего вагона в АС ЭТРАН автоматически подписывается электронной подписью ответственного первого заместителя начальника ЦФТО, в истории документа проставляется операция "Отправление" и документ автоматически переводится в состояние "В пути". По факту уборки вагона приемосдатчик завершает оформление памятки ГУ-45ВЦ на уборку вагона.

Таким образом, по гружёным вагонам, следующим под выгрузку, с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до момента, когда вагон снова будет перемещён с пути необщего пользования на путь общего пользования для отправки, ООО «Еврологистик» или уполномоченные им лица не имеют возможности повлиять на надлежащее исполнение обязательств по оперированию вагоном.

В связи с вышеуказанным обстоятельством  истец и ответчик определили границы своих обязательств, определили порядок расчёта периода сверхнормативного пользования и документы, на основании которых определяются необходимые сведения (п. 2.2.6., 2.2.7, п. 4.10 договора), а также указали, что истец не несёт ответственности за ненадлежащие действия перевозчика, а споры между ответчиком и перевозчиком разрешаются без участия истца (п. 4.2. договора).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность  за сверхнормативное пользование вагонами до момента фактической передачи его перевозчику ОАО «РЖД», который указан в графе «уборка» памятки приёмосдатчика.

Расчет истца судом проведен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласован иной размер платы за сверхнормативный простой материалами дела не подтверждаются. Приложением от 03.09.2021 сторонами не подписано. Штраф за простой вагонов в сумме 2200 рублей за одни сутки сторонами не согласован. При этом договор не содержит возможность одностороннего изменения его условий какой-либо из сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности на предоставленные ответчику вагоны, не имеют юридического значения. В настоящем споре значимым обстоятельством является факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов и согласование сторонами платы за простой предоставленных вагонов свыше согласованного предельного срока. Ответчик не представил доказательств тому, что вагоны предоставило ему фактически иное лицо.

Ответчиком заявлено  ходатайство об уменьшении штрафных санкций за простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец заявляет требования, предусмотренные п. 2.2.6, 2.2.6.1 договора, в соответствии с которыми  заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонов. Буквальное содержание спорных условий договора не свидетельствует о том, что стороны определили плату за простой вагонов как штрафную санкцию. Вместе с тем, факт сверхнормативного простоя подтверждается перевозочными документами, в том числе, памятками приемосдатчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявленная истцом плата является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также аналогичным хозяйственным отношениям в сфере перевозки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 939000 рублей за сверхнормативный простой вагонов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во встречном иске, суд установил следующее.

ООО «ЭОС» 07.05.2021 подало по электронной почте в адрес ООО «Еврологистик: заявку на предоставление двух вагонов под погрузку на станцию Заречная, по направлению ст. Чемской Западно-Сибирской  железной дороги, грузоотправитель ООО «Донской порт», грузополучатель ООО «ВестСибТранс», период погрузки с 13-16.05.2021; заявку на предоставление трёх вагонов под погрузку на станцию Заречная, по направлению ст. Жигулёвское море Куйбышевской  железной дороги, грузоотправитель ООО «Донской порт», грузополучатель АО «Стройснаб», период погрузки с 13-16.05.2021.

Отметка ООО «Еврологистик» о согласовании даты погрузки в заявках отсутствует.

ООО «Еврологистик» представлено электронное письмо в адрес ответчика с просьбой завести заявку по форме ГУ-12 на станцию Заречная от 11.05.2021.

Грузоотправитель ООО «Донской порт», привлечённый к отправке груза и погрузке ООО «ЭОС», направил перевозчику ОАО «РЖД» заявку по форме ГУ-12 № 0037035078, где указал следующие даты погрузки спорных вагонов: 27.05.2021 для вагонов, которые должны были гружёными проследовать на станцию Чемской, 27.05.2021  для вагонов, которые должны были проследовать на станцию Жигулёвское море.

Вагоны ООО «Еврологистик» 27.05.2021 были погружены и отправлены грузоотправителем ООО «Донской порт» в адрес грузополучателей ООО «ВестСибТранс» и АО «Стройснаб», что следует из железнодорожной накладной ЭЭ038934, дорожной ведомости ЭЭ038934 (Жигулёвское море), железнодорожной накладной ЭЭ040030, дорожной ведомости ЭЭ040030 (Чемской).

Между тем, ООО «ЭОС» указало, что вынуждено было направить свой груз автомобильным транспортом в связи с несвоевременным прибытием вагонов на станцию Заречная, представило в подтверждение убытков счёт №587 от 27.05.2021, счёт № 574 от 26.05.2021, счёт № 577 от 26.05.2021,счёт № 586 от 27.05.2021, транспортные накладные № 7 от 23.05.2021, № 8 от 24.05.2021, № 9 от 26.05.2021,  № 10 от 26.05.2021 г., акт № 587 от 27.05.2021, акт № 589 от 27.05.2021, акт № 574 от 26.05.2021, акт № 577 от 26.05.2021, платёжное поручение № 228 от 27.05.2021 на сумму 345 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату  счетов № 574, 577, 576, 587.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В соответствии с п.56  Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Таким образом, грузоотправитель ООО «Донской порт» должно было направить перевозчику ОАО РЖД заявку на перевозку гружёного вагона по форме ГУ-12, а ООО «ЭОС» сообщить сведения о номере согласованной заявки по форме ГУ-12 ООО «Еврологистик» для того, чтобы ООО «Еврологистик» смогло осуществить подсыл порожнего вагона для погрузки.

Без согласованной заявки на перевозку груза порожний вагон не может быть выведен на пути перевозчиком и отправлен, исполнение обязательств ООО «Еврологистик» по договору о предоставлении вагонов напрямую зависело от грузоотправителя ООО «Донской порт», с которым в правоотношениях находился ООО «ЭОС».

Учитывая, что исполнение обязательств ООО «Еврологистик» зависело от действий третьих лиц, привлечённых ООО ЭОС, ООО ЭОС не может возлагать ответственность на ООО «Еврологистик» за исполнение обязательств  привлечённых этим обществом третьих лиц.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2015 г. N 228 утверждены Правила приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 228).

В соответствии с Правилами № 228 в графе 2 "Дата" указывается, дата погрузки, при отсутствии заполненной строки о подаче вагонов, контейнеров.

Как следует из материалов дела ООО «Еврологистик» передало данные для заполнения ГУ-12 ООО ЭОС, а также 11.05.2022 направило в адрес ответчика электронное письмо с просьбой сообщить номер заявки по форме ГУ-12 для подсыла вагонов на станцию Заречная.

Грузоотправитель ответчика ООО «Донской порт», который был привлечён к отправке груза и погрузке, указал в заявке по форме ГУ-12 № 0037035078 следующие даты погрузки спорных вагонов: 27.05.2021 для вагонов, которые должны были гружёными проследовать на станцию Чемской, 27.05.2021 для вагонов, которые должны были проследовать на станцию Жигулёвское море.

Данные вагоны прибыли под погрузку в установленные сроки под заявку ГУ-12 № 0037035078   и были отправлены грузоотправителем ответчика ООО «Донской порт», что следует из накладной ЭЭ038934 и дорожной ведомости ЭЭ038934 (Жигулёвское море),  а также накладной ЭЭ040030 и дорожной ведомости ЭЭ040030 (Чемской).

Таким образом, груз ответчика был перевезен и доставлен в вагонах истца в адрес грузополучателей ООО «ВестСибТранс» и АО «Стройснаб», а даты отправления и погрузки вагонов, их оформления к перевозке зависели от привлечённого ответчиком третьего лица – ООО «Донской порт».

За действия ООО «Донской порт» ООО «Еврологистик не несет ответственности, поскольку не состоит с ООО «Донской порт» в договорных правоотношениях.

ООО ЭОС фактически перевезло свой  груз в вагонах, в адрес обозначенных в заявке грузополучателей.

Отсутствие причинения убытков по вине ООО «Еврологистик» также подтверждается тем фактом, что несмотря на наличие вагонов на станции погрузки Заречная 25.05.2021 (ответчик указывает на это обстоятельство в своей претензии № 31 от 16.06.2021 и иске), ООО ЭОС  26.05.2021 отправило  две машины, гружёные перлитом по адресам: 

<

...> и 

<

...>. Таким образом, имея возможность отправить свой груз в вагонах, ООО «ЭОС»  отправляет его автомобильным транспортом. Данные действия ООО «ЭОС» произведены по собственной воле и вина ООО «Еврологистик» отсутствует.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Еврологистик» и затратами на перевозку груза автомобильным транспортом, понесёнными ООО «ЭОС» по адресам и грузополучателю, неуказанным в заявках на предоставление подвижного состава.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО «ЭОС» не доказан факт нарушения обязательств по предоставлению вагонов именно со стороны ООО «Еврологистик», при этом вагоны были предоставлены в соответствии со сроками, указанными грузоотправителем ответчика, а груз ООО «ЭОС» перевезён по назначению.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Еврологистик» и заявленными ООО «ЭОС» убытками отсутствует, а также то обстоятельство, что  фактически убытки не были причинены, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 939000 рублей за сверхнормативный простой вагонов, 21780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4840 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №2681 от 28.04.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.