ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1310/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А47-6013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амелия» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-6013/2016 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители Администрации муниципального образования Светлинский район Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №477 от 22.02.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность №478 от 22.02.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Светлинский район о взыскании 2 254 788 руб. 29 коп., в том числе 1 810 483 руб. 00 коп. основного долга, 346 305 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 000 руб. 00 коп. – расходов за проведение экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ. 

Определением от 17.11.2017 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИЯ» ФИО2.

Определением от 03.04.2018 судом приято уточнение требований истца, согласно которому рассматриваются требования о взыскании 1 349 232 руб. 00 коп., в том числе 911 488 руб. 00 коп. – денежные средства за выполнение дополнительного объема работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 324 744 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» по составлению локального сметного расчета стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 1/12-024.3 от 08.10.2012, 80 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате технического заключения № 027-2015 об объеме и стоимости выполненных дополнительных работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», 15 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр». 

Впоследствии, 26.06.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 29 095 руб. 62 коп. 

27.06.2018 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о распределении судебных расходов по делу № А 47-6013/2016, согласно которому, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на истца; расходы, понесенные ответчиком за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. относятся на ответчика (т. 12 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амелия» удовлетворены частично. С администрации муниципального образования Светлинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амелия» взыскано 186 421 руб. 37 коп., в том числе 130 323 руб. 80 коп. основного долга, 56 097 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 139 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов и 4 421 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в пользу администрации муниципального образования Светлинский район взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 512 руб. 00 коп.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные дополнительные работы выполнены с целью завершения строительства объекта в установленные сроки, приняты комиссионными актами осмотра (проверки) на объекте ФОК. Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена проектными ошибками.

Истец полагает, что судом неверно установлены обстоятельства согласования с заказчиком дополнительных работ и необходимость их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители истца в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2012 между администрацией муниципального образования Светлинский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/12-024.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой его частью. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, др. НТД и утвержденной проектной документации (п. 2.1 муниципального контракта) (т.1, л.д. 18). 

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта, финансирование осуществляется из областного и муниципального бюджетов и подлежит исполнению только в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком в строгом соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3). 

Цена контракта составляет 64 743 355,00 (шестьдесят четыре миллиона семьсот сорок три тысячи триста пятьдесят пять) рублей (с учетом НДС) в соответствии с предложением подрядчика на аукционе(пункт 3.1 муниципального контракта). 

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта, цена контракта, включает в себя затраты: на выполнение работ, стоимость используемых материалов, механизмов, оборудования, транспортных расходов, погрузо-разгрузочных работ, непредвиденных работ, на командировочные расходы, страхования, расходы по эксплуатации строительной площадки, расходы по уплате налогов (в т.ч.НДС), сборов и других обязательных платежей и т.д. и является конечной. 

Пунктом 3.4 муниципального контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. 

Согласно пункту 12.4 муниципального контракта, оплата осуществляется заказчиком в пределах предусмотренных бюджетным финансированием, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и исполнительной документации на J выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней. 

01.04.2014 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (т. 1, л.д. 33). 

02.04.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 36). 

Как указывает истец, в процессе производства строительных работ им выполнены дополнительные строительные работы: монтаж стеновых сэндвич-панелей; бетонирование подпольных каналов с монтажом плит перекрытия; огнезащитная обработка металлических конструкций – первый слой; армирование монолитных участков; ограждение оконного проема из металлического квадрата; обетонирование колонн каркаса здания; лако-красочные работы; распределение нагрузки от площадки (сварочные работы, приваривание арматуры, уголков); устройство подпольного бетонного канала для подведения канализации помещения узла управления в электрощитовую с копкой траншеи; приведение в соответствие дверных проемов (поднятие балок выше дверных проемов); установка, утепление и отделка вентиляционных шахт (прокладка воздухоотводов из листовой оцинкованной стали, установка кожухов из листовой стали, изоляция шахт матами и т.д.); благоустройство прилегающей к зданию территории (устройство оснований щебня при укатке каменных материалов, устройство покрытий из асфальтобетона, установка бортовых камней бетонных) работы, превышающие по объемам, заложенным в смете и другие работы, в подтверждение чего представлены акты комиссионного осмотра №№ 1-24 (т. 2, л.д. 126-150). 

По мнению истца, указанные работы выполнены с целью завершения строительства объекта в установленные сроки, приняты комиссионными актами осмотра (проверки) на объекте ФОК. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 172 от 16.10.2014 (т.1, л.д. 13), № 106 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 16) с требованием произвести оплату дополнительных работ в размере 1 810 483 руб. 00 коп. 

В ответах от 22.10.2014 и от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 15, 17) указанные претензии ответчиком не приняты по причине необоснованности, оплата не произведена. 

19.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» и обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Н» заключен договор № 05-15 на создание и передачу научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого был разработан локальный сметный расчет на дополнительные работы, выполненные при строительстве ФОК. Цена по договору составляет 18 000 руб. 00 коп. В соответствии с разработанным локальным сметным расчетом общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» стоимость дополнительных работ составила 1 760 686 руб. 00 коп. Кроме того, 18.02.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастр» заключен договор на проведение экспертного исследования по определению объемов и стоимости выполненных дополнительных работ № 027-2015 и выдачу технического заключения. Цена по договору составила 80 000 руб. 00 коп. Техническим заключением эксперта подтверждено выполнение необходимых дополнительных работ при строительстве объекта на сумму 1 810 483 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что только выполнение дополнительных работ по акту от 06.11.2013 №17 на общую стоимость 159 419 руб. 42 коп. было одобрено заказчиком, указанные работы обусловлены проектной ошибкой, являлись необходимыми в целях исполнения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр» ФИО5 и ФИО6 (т.6, л.д.52). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Предусмотрены ли работы (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013), выполненные ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: 

<

...>, проектной и сметной документацией на объект? 

2) Являются ли работы (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013), выполненные ООО «Амелия» на объекте «Физкультурнооздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: 

<

...>, дополнительными? 

3) Возможно ли осуществление строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: 

<

...>, без выполнения работ (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013)? 

Если возможно, то будет ли построенный объект соответствовать требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации? 

4) Каковы объем и стоимость работ (согласно актам № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, № 4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, № 6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2016, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 12.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013), выполненных ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенного по адресу: 

<

...>?. 

Согласно представленному заключению экспертов от 30.08.2017 (т.6, л.д.91): 

1) по первому вопросу, по результатам проведенного исследования, экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), не предусмотренных проектной и сметной документацией, в том числе: 

работы, выполнение которых обусловлено проектной ошибкой: 

- по акту №2 от 10.03.2013 (в части проектного положения балки Б-8); 

- по акту №3 от 10.04.2013 (в части проектного положения распорки РС-2); 

- по акту №5 от 08.05.2013 (в части подсчета объемов металлоконструкций); 

- по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками); 

- по акту №10 от 25.06.2013 (в части проектного положения балок Б-7, Б-8); 

- по акту №11 от 30.06.2013 (в части проектного положения балки Б5); 

- по акту №13 от 02.09.2013 (в части подсчета объемов металлоконструкций); 

- по акту №14 от 07.10.2013 (в части подсчета объемов асфальтобетона и бордюров); 

- по акту № 15 от 21.10.2013 (в части подсчета объемов монолитных работ); 

- по акту №16 от 21.10.2013 (в части устройства сплошных перекрытий); 

- по акту №17 от 06.11.2013 (в части устройства отделки и утепления вентшахт); 

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части сплошного заполнения стен лестничной клетки); 

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части подсчета площади подстилающего слоя); 

- по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки); 

- по акту №24 от 12.01.2014 (в части устройства сплошных перекрытий); работы, выполнение которых не имеет проектного обоснования; 

- по акту №7 от 31.05.2013 (в части огнезащитой окраски металлоконструкций); 

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части устройства подпольного канала); 

- по акту №9 от 25.06.2013 (в части устройства бетонно подготовки крыльца входа); 

- по акту № 18 от 11.11.2013 (в части устройства перегородки из сэндвич-панелей); 

- по акту №19 от 09.12.2013 (в части отделки торцов лестниц и косоуров); 

- по акту №20 от 10.02.2013 (в части каркасной облицовки стен); 

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части устройства поддонов для конденсата, облицовки колон и торцов трибун; монтажа угловых порогов); работы, предусмотренные проектом (в том числе с внесенными поправками), но не учтенные в сметном расчете; 

- по акту №1 от 14.01.2013 (в части подсчета объемов земляных работ); 

- по акту №4 от 03.05.2013 (в части подсчёта работ по окраске металлоконструкций); 

- по акту №5 от 08.05.2013 (в части подсчета объемов металлоконструкций); 

- по акту № 12 от 26.07.201 3 (в части подсчета объемов бетонных работ); 

- по акту №14 от 07.10.2013 (в части подсчета дополнительных работ); 

- по акту №16 от 21.10.2013 (в части подсчета дополнительных работ); 

- по акту №17 от 06.11.2013 (в части подсчета дополнительных работ); 

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части подсчета дополнительных работ); 

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части подсчета объемов бетонной подготовки, площади облицовки стен сапожком из керамогранита; разметки полов спортивного зала; 

- по акту № 24 от 12.01.2014 (в части подсчета дополнительных работ). 

2) по второму вопросу, экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), которые могут быть квалифицированы как дополнительные, с точки зрения соответствия вышеуказанным критериям: 

- по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций); 

- по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками); 

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте); 

- по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А); 

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала); 

- по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки). 

3) по третьему вопросу, экспертами определен перечень работ (согласно актам комиссионного осмотра), без выполнения которых возможно осуществление строительства объекта, без нарушения действующих строительных норм и правил: 

- по акту №7 от 31.05.2013 (в части огнезащитой окраски металлоконструкций); 

- по акту №8 от 19.06.2013 (в части устройства подпольного канала); 

- по акту №18 от 11.11.2013 (в части устройства перегородки из сэндвич-панелей); 

- по акту №19 от 09.12.2013 (в части отделки торцов лестниц и косоуров); 

- по акту №20 от 10.02.2013 (в части каркасной облицовки стен); 

- по акту №22 от 20.12.2013 (в части установки поддонов, облицовки колонн и торцов ступеней трибун; монтажа порогов угловых алюминиевых). 

Необходимость выполнения работ по остальным актам комиссионного осмотра обусловлена проектными решениями, требованиями действующих строительных норм и правил, а так же условиями безопасной эксплуатации объекта. 

4) по четвертому вопросу, экспертами определены объем и стоимость работ (согласно актам комиссионного осмотра), факт выполнения которых подтверждается результатами проведенного исследования, необходимость выполнения которых обусловлена проектными решениями, требованиями действующих строительных норм и правил, а также эстетическими условиями эксплуатации объекта. На основании выполненного расчета стоимости №4, стоимость указанных работ и материалов, с учетом округления и НДС, составила 1 500 241 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.12.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Аналитический центр» ФИО7 и ФИО8 (т.11, л.д.130). 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: 

<

...>, видам работ, указанным в акте от 07.10.2013 № 14? 

2) если не соответствуют фактически выполненные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: 

<

...>, по видам и объему выполненных работ, указанных в акте от 07.10.2013 № 14, то какова стоимость фактически выполненных работ на объекте? 

3) с учетом ответа на вопрос 2, какова будет общая стоимость работ выполненных ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: 

<

...>, учитывая проведенное исследование на основании представленных актов (акт № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, №4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, №6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2013, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 121.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013)? 

Согласно представленному заключению экспертов от 13.02.2018 (т.12, л.д.13): 

1) по первому вопросу, установлено, что объемы и виды фактически выполненных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам работ, указанным в акте от 07.10.2013 № 14. 

2) по второму вопросу, с учетом корректировки видов и объемов фактически выполненных работ по благоустройству территории на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» стоимость фактически выполненных работ с учетом округления и НДС на объекте составила 64 455 195 руб. 46 коп. 

3) по третьему вопросу, с учетом расчета № 1 и расчета № 2, общая стоимость работ, выполненных ООО «Амелия» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом», расположенном по адресу: 

<

...>, факт выполнения которых подтверждается результатами ранее проведенного исследования на основании ранее представленных актов (акт № 1 от 14.01.2013, № 2 от 10.03.2013, № 3 от 10.04.2013, №4 от 03.05.2013, № 5 от 08.05.2013, №6 от 31.05.2013, № 7 от 31.05.2013, № 8 от 19.06.2013, № 9 от 25.06.2013, № 10 от 25.06.2013, № 11 от 25.06.2013, № 12 от 26.07.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 07.10.2013, № 15 от 21.10.2013, № 16 от 21.10.2013, № 17 от 06.11.2013, № 18 от 11.11.2013, № 19 от 09.12.2013, № 20 от 10.12.2013, № 21 от 121.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 23 от 20.12.2013, № 24 от 20.12.2013) составила с учетом округления и НДС 65 366 683 руб. 46 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав экспертные заключения от 30.08.2017 и 13.02.2018 признал их допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами установлен факт выполнения дополнительных работ. 

Из акта № 17 от 06.11.2013 следует, что истцом выполнялись работы по установке, утеплению и отделке вентшахт на спорном объекте. 

Судом установлено, что письмом от 07.11.2013 истец просил ответчика в срок до 11.11.2013 принять решение на предмет восстановления вентсистемы П-2 на объекте "ФОК" в п. Светлый согласно проекту, либо согласовать с проектным институтом "Агропромпроект" перенос данной вентсистемы (т. 3, л.д. 38). 

В ответе от 11.11.2013 на указанное письмо администрация Светлинского района просила перенести вентсистему П-2 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в пос. Светлый" из помещения гардероба в помещение санузла (т. 3, л.д. 37). 

Впоследствии истцом в адрес проектировщика направлено письмо от 07.03.2014, в котором просит, в том числе, внести изменения в проект по переносу вентсистемы В-2 из помещения гардероба в помещение санузла, так как система вентиляции пересекает коридор на отметке ниже 2м., между 9 и 10 осями (т. 3, л.д. 21). 

В ответе от 14.03.2014 проектировщик относительно указанного замечания по переносу вентиситемы указал, что изменения внесены на чертеже ОВ-6а (т. 3, л.д. 24). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работы, выполненные на основании акта № 17 от 06.11.2013 по переносу вентсистемы, являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте № 1/12-024.3 от 08.10.2012. 

Доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций), по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки), с заказчиком истцом суду не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами не согласовано выполнение дополнительных работ, за исключением работ по акту № 17 от 06.11.2013.

Доказательств принятия заказчиком работ по акту №4 от 03.05.2013 (в части работ по огрунтовке металлоконструкций), по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки), в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции верно отметил, что подписание актов осмотра инженером заказчика может подтверждать лишь тот факт, что работы фактически выполнены, соответствуют строительным нормам и правилам и иным техническим требованиям, предъявляемым к работам. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительного объема и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ; работы не носили неотложного характера, необходимость их проведения не возникла неожиданно в ходе исполнения контракта, суд пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по акту №6 от 31.05.2013 (в части устройства проходов каналов под перегородками), по акту №8 от 19.06.2013 (в части пробивки отверстии в бетонном фундаменте), по акту №21 от 12.12.2013 (в части устройства одной перегородки по ряду А), по акту №22 от 20.12.2013 (в части облицовки торцов ступеней трибун; устройства подстилающего слоя; устройства сапожка из керамогранита; разметки полов спортзала), по акту №23 от 20.12.2013 (в части устройства ограждения лестничной площадки). 

Согласно экспертному заключению от 30.08.2017 стоимость работ, выполненных по акту № 17 от 06.11.2013 составила 159 419 руб. 42 коп.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости работ по акту от 06.11.2013 №17 в сумме 159 419 руб. 42 коп. сторонами не оспаривается. 

Остальная часть работ не отнесена экспертом к числу дополнительных, с учетом критерий, определенных в п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертом указано, что работы заявленные в остальных актах осмотра предусмотрены либо проектной документацией, либо сметной документацией, либо не подтверждена необходимость (обоснованность их выполнения) (таблица 2 экспертного заключения от 30.08.2017), что позволяет отнести указанные работы к дополнительному объему работ, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно п. 3.4 муниципального контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. 

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2018 по делу № А47-6013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амелия» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова