67/2024-41822(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59/2024

Дело № А40-58358/21

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-58358/21,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7704252261) 

к Акционерное общество «Эврика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 7 627 638 руб. 37 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО «Эврика»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 627 638 руб. 37 коп.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий  государственного контракта от 29.05.2020 № 2022187345181412559002120.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-58358/215- 402, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 № 09АП-50140/2022, исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Эврика» в пользу Министерства обороны  Российской Федерации штраф 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-58358/2021-5-402  отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

Арбитражный суд Московского округа постановил при новом рассмотрении  дела арбитражному суду первой инстанции исследовать и дать оценку доказательствам,  представленным в материалы дела учитывая, в частности, определение периода  

просрочки, который оспаривается ответчиком, а также иные его доводы сторон,  установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а  также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую  оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить расчет  неустойки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении  норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2023,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  01.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (заказчик) и АО «Эврика» (поставщик) заключен государственный контракт  от 29.05.2020 № 2022187345181412559002120 на поставку с вводом в эксплуатацию  составных частей изделия 83т838 (по спецификации) для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2020 - 2022 годах.  

Цена Контракта составляет 1 223 685 300 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Контракта). 

Согласно условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в  срок по 29.09.2020 включительно.  

Однако, как поясняет истец в обоснование заявленного требования, по  состоянию на 12.11.2020 поставщиком заказчику РКМ не представлены.  

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения  обязательств за период с 30.09.2020 по 12.11.2020 составляет 7 627 638 руб. 37 коп.,  исходя из ключевой ставки по состоянию на дату выставления претензии.  

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020   № 207/8/3545, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом указаний  Арбитражного суда Московского округа, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, установил, что  требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не  являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения  принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу  статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного  ответчиком ходатайства.  

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным  обязательств.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2023 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А4058358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин 

Судьи   А.Л. Фриев  

Е.М. Новикова