ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15088/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-921/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу № А75-15088/2017 (судья Чешкова О.Г.). принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэлектромонтажсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в пересмотре решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нижневартовскэлектромонтажсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 (по доверенности от 05.09.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО2 по доверенности от 09.01.208 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения, 

 

установил:

ООО «Нижневартовскэлектромонтажсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «НЭМС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным отказа в пересмотре решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу № А75-15088/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НЭМС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2010 № 595-О-О и постановлении от 24.03.2017 № 9-П, указал на наличие у вышестоящего органа полномочий на отмену решения нижестоящего налогового органа в том случае, когда оно принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, в соответствии с положениями статьи 31, пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «НЭМС» представлены письменные возражения на отзыв Инспекции, в которых заявитель настаивает на позиции. Изложенной в апелляционной жалобе. Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «НЭМС», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзыв, заслушав представителей Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «НЭМС» в период с 25.12.2012 по 16.08.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за 2009-2011 годы, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 10-16/70 (т. 2 л. д. 26-139).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки Инспекция 05.12.2013 приняла решение № 10-16/25676 (т. 3 л. д. 1-85) о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, с наложением финансовой санкции в общей сумме 3 680 431 руб. Этим же решением от 05.12.2013 № 10-16/25676 ООО «НЭМС» доначислены налоги в сумме 22 694 590 руб., пени в сумме 5 818 392 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 ООО «НЭМС» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т. 4 л.д. 94).

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 04.02.2015 № 07/060 жалоба ООО «НЭМС» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решения Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 и Управления от 04.02.2015 № 07/060 в судебном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

19.06.2017 ООО «НЭМС» обратилось в Управление с заявлением, в котором просило вышестоящий налоговый орган пересмотреть вступившие в силу решение Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 и решение УФНС России по ХМАО – Юре от 04.02.2015 № 07/060 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве новых обстоятельств изменившиеся, по его мнению, позиции при рассмотрении дел о получении налоговой выгоды, а так же последующее принятие спорных работ заказчиками общества.

20.06.2017 Управление направило в адрес заявителя письмо № 07-15/10083 об оставлении жалобы без рассмотрения (т. 1 л. д. 33-34).

Полагая, что данное решение Управления является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества последнее, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

30.112017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество оспаривает отказ УФНС России по ХМАО – Юре в пересмотре решения Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на письмо ФНС РФ от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», а так же на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, обобщившего подходы при рассмотрении дел о налоговой выгоде.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Управления законодательству.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц определен в главе 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Статьёй 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (пункт 1 подпункта 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Аналогия права нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

Ссылка заявителя на положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые позволяют вышестоящему налоговому органу провести повторную выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основания и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки, а так же сроки её проведения ограничены законом.

Так, согласно названным нормам пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Из представленных в дело доказательств не усматривается наличие оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки как Инспекцией, так и Управлением.

Кроме того, повторная выездная налоговая проверка, в случае принятия решения в 2017 году, не может быть распространена на период ранее 2014 года.

Между тем, согласно оспариваемому решению от 05.12.2013 № 10-16/25676, в проверяемый период входили 2009-2011 годы. Следовательно, указанный период проверки не может быть предметом повторной выездной проверки. 

Доводы заявителя об изменении правовых подходов при рассмотрении дел о налоговой выгоде, не влияют на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку оценка законности решения Инспекции от 05.12.2013 № 10-16/25676 выходит за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Заявитель не лишен права в установленном процессуальным законодательством порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права, представив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование решения от 05.12.2013 № 10-16/25676 срока, при наличии соответствующих оснований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НЭМС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу № А75-15088/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер