ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26595/2023

Дело № А41-22229/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

 от ОАО "ГКЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 28.10.2021;

 от  КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –представитель не явился, извещен,

от  Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 года по делу № А41-22229/23,

 по заявлению ОАО "ГКЗ" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа об установлении арендной платы в предусмотренном законе случае, перерасчету размера арендной платы, в счет будущих арендных платежей, возврату государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Голицынский керамический завод» (далее – ОАО "ГКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет)   с требованиями:

1. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области при расчете цены аренды по Договору аренды № 4727 от «01» декабря 2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:149 с 01.01.2020 г. применять п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из расчета цены арендной платы: 0,7 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

 2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ОАО «ГКЗ» излишне уплаченную арендную плату по Договору аренды № 4727 от «01» декабря 2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:149 в размере 653 778 (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2023 г. 

3. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области при расчете цены аренды по Договору аренды № 4728 от «01» декабря 2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:50 с 01.01.2020 г. применять п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из расчета цены арендной платы: 0,7 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка. 

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ОАО «ГКЗ» излишне уплаченную арендную плату по Договору аренды № 4728 от «01» декабря 2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:50 в размере 2 941 996 (Два миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2023 г. 

5. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ОАО «ГКЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 года по делу № А41-22229/23,  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ОАО «ГКЗ»  взыскана излишне уплаченная арендная плата по Договору аренды № 4727 от «01» декабря 2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:149 в размере 653 776,50 руб. за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2023 г. 

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ОАО «ГКЗ» взыскана излишне уплаченная арендная плата по Договору аренды № 4728 от «01» декабря 2003 г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:50 в размере 2 919 994,17 руб. за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2023 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №4727 от 01.12.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015г.) Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041737:149, площадью 800 кв.м., вид разрешенного использования – для очистных сооружений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Захаровское, в районе д. Скотово. 

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041737:149 расположено очистное сооружение с кадастровым номером 50:20:0041737:1493, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово, сооружение №22Б. Данное очистное сооружение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006г. (т. 1 л.д. 109). 

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №4728 от 01.12.2003г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015г.). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041737:50, площадью 3600 кв.м., вид разрешенного использования – для водозаборного узла к жилым домам, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Скоротово. 

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041737:50 расположен водозаборный узел с кадастровым номером 50:20:0041726:990, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Скоротово, сооружение №68Б. 

Данное очистное сооружение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006г. (т. 1 л.д. 112). 

Истец вносил арендную плату согласно условиям договора. 

Поскольку очистное сооружение и водозаборный узел предназначены для оказания возмездных услуг третьим лица, по ценам, не превышающим установленные тарифы Комитета по ценам и тарифам, истец указал, что арендная плата должна была вноситься исходя из 0,7% от кадастровой стоимости. В связи с чем, обратился в адрес администрации о перерасчете арендной платы и о произведении зачета в последующие арендные платежи. 13.02.2023г. от ответчика получен отказ в установлении арендной платы в предусмотренном законом случае, перерасчету размера арендной платы, поскольку истец не включен в реестр естественных монополий. 

Истец указывает, что при расчете арендной платы ответчик должен руководствоваться нормами п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ. В связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требованя в части суд первой инстанции исходил из того, что  истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что  суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требования.

Апелляционный суд  не соглашается   с доводами  изложенными в апелляционной жалобе в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или 4 57_14718947 сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1)Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2)органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3)органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 10.02.2023) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

 Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках объекты коммунального хозяйства. 

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041737:50 расположен водозаборный узел с кадастровым номером 50:20:0041726:990, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041737:149 расположено очистное сооружение с кадастровым номером 50:20:0041737:1493.

 Следовательно, истец использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 №217. 

Начисление арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 № 26-2016 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). 

Истец просит взыскать излишне оплаченную арендную плату по Договору аренды № 4727 от 01 декабря 2003г. в размере 653 778 рублей за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2023г. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:149 за 2020г., 2021г., 2022г. составляет 1 989 152 руб., за 2023г. составляет 711 808 руб. Арендная плата за 2020г. составляет 13 924,06 руб. (1989152*0,7%), за 2021г. - 13 924,06 руб., за 2022г. - 13 924,06 руб. 

Арендная плата за 2023г. составляет 4982,65 руб. (711808*0,7%) в квартал 1245,66 руб. Истцом за заявленный период по договору № 4727 от 01 декабря 2003г. оплачено 698040 руб., тогда как должен был оплатить 44 263,50 руб. С учетом изложенного, истец излишне оплатил арендную плату в размере 653 776,50 руб. (698040-44263,50). Т

акже истец просит взыскать излишне оплаченную арендную плату по Договору аренды № 4728 от «01» декабря 2003г. в размере 2 941 996 руб. за период с 01.01.2020 г. по 02.06.2023г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041737:50 за 2020г., 2021г., 2022г. составляет 8 951 184 руб., за 20203г. составляет 3 203 136 руб. Арендная плата за 2020г. составляет – 62 658,29 руб. (8951184*0,7%), за 2021г. - 62 658,29 руб., за 2022г. - 62 658,29 руб. 

Арендная плата за 2023г. составляет 22 421,95 руб. (3203136*0,7%), в квартал – 5605,48руб. Истцом за заявленный период по договору № 4728 от 01 декабря 2003г. оплачено 3119180 руб., тогда как должен был оплатить 199 185,83 руб. 

С учетом изложенного, истец излишне оплатил арендную плату в размере 2 919 994,17 руб. (3119180-199185,83). Из материалов дела следует, что истцом при расчете излишне оплаченной арендной платы по договору № 4728 от 01 декабря 2003г. указывается и переплата за 2019г. 

Однако истец заявил о взыскании с 01.01.2020г. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом произведен перерасчет с 01.01.2020г. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания излишне оплаченной арендной платы по спорным договорам подлежат удовлетворению в части. 

Истец также просит обязать комитет с 01.01.2020г. применять п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из расчета цены арендной платы: 0,7 % от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка. 

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом в рамках настоящего решения установлено, что арендная плата подлежит взысканию по п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из расчета цены арендной платы: 0,7 % от кадастровой стоимости.

 Суд на основании норм действующего законодательства произвел перерасчет арендной платы с 01.01.2020г. С требованиями о внесении изменений в договоры аренды земельного участка истец не обращался, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав. 

С учетом изложенного в данной части иска обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает на оставление искового заявления в части требований о взыскании излишне оплаченной арендной платы, поскольку по данным требованиям претензия в адрес ответчика не направлялась. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота. 

Однако, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В рассматриваемом случае ответчик возражал в удовлетворении требований, соответственно оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 года по делу № А41-22229/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова